Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-4273/22 по делу N А41-15458/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А41-15458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Кемдел" - Морозова А.Ю., доверенность от 17.01.2022;

от ответчика - ООО "Тектрон" - Верная В.Ю., доверенность от 02.08.2021; Тимакова Е.Ю., доверенность от 07.09.2020,

рассмотрев 22 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кемдел"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года

по исковому заявлению ООО "Кемдел"

к ООО "Тектрон"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кемдел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тектрон" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 16 682 498 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года, принят отказ от требований в части взыскания убытков в сумме 124 587.80 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 13.03.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 13-03/2020, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять в собственность товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с приложением к договору N 1 от 13.03.2020 поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: спирт изопропиловый марка "С" ТУ 2421-556-05763441-2016 изм. 1,2 марка "С" в количестве 70 000 кг, из расчета 99,00 за 1 кг, общая стоимость товара, указанного в приложении к договору, составила 6 930 000 руб.

13.03.2020 ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату N 031301, который оплачен истцом платежным поручением N 1074 от 13.03.2020.

Согласно доводам истца ответчик 13.03.2021 направил в его адрес уведомление о расторжении договора N 13-03/2020 от 13.03.2020.

Истец 16.03.2020 направил в адрес ответчика претензию N 156 от 16.03.2020, в которой не признал отказ от договора, считая его ничтожной сделкой, полагая, что одностороннее расторжение противоречит пункту 8.2 договора, предусматривающего порядок одностороннего расторжения, а также настаивал на исполнении договора на согласованных сторонами условиях.

Повторно истец направил ответчику 31.07.2020 требование от 28.07.2020 N 1401/1-10-04/49, в котором указал, что считает договор подлежащим исполнению на определенных в нем условиях, а также предоставил срок для исполнения требования - 30 дней.

В ответ на требования истца, ответчик 21.08.2020 направил последнему уведомление о готовности к отгрузке товара с 21.08.2020 самовывозом со склада поставщика, в соответствии с ранее согласованными сторонами условиями и приложил счет на оплату от 21.08.2020 N 082101 на сумму 6 930 000 руб. с предложением произвести оплату счета, представить данные транспортного средства, которым будет осуществляться вывоз товара, а также паспортные данные водителя.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец указал, что в связи с отказом ответчика от исполнения обязательства по поставке товара, ему были причинены убытки в размере 16 557 910 руб. 66 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований в размере 124 587 руб. 80 коп., принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 393.1, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отказав в удовлетворении иска.

Суды обеих инстанций установили, что возникновение убытков истец связывает приобретением недостающего объема товара и фактом нарушения ответчиком обязательств по договору.

Вместе с тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав условия заключенного между сторонами договора, поведение сторон по исполнению условий сделки, последующую переписку сторон, пришли к выводу о том, что фактически в результате конклюдентных действий правоотношения сторон по договору поставки продолжились на измененных условиях после получения истцом письма о его расторжении.

В данном случае суды исходили из того, что сделка, заключенная между истцом и "KASLOR MANAGEMENT LIMITED" не является замещающей, не обусловлена виной ответчика в период исполнения договорных обязательств, а исполнение по указанной сделке не образует для истца убытков, предусмотренных статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, характером замещающей сделки не обладает.

Таким образом, поскольку истцом не был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А41-15458/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Кемдел" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова