Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-4005/22 по делу N А40-202475/2020

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-202475/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Берестова О.Л. дов-ть от 10.01.2022 N 01,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 24 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльпКомСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльпКомСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Запад"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльпКомСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 461 473 рублей 91 копейка (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта города Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 17.02.2020 заключено четыре договора подряда N 17/02-20-1, N 17/02-20-2, N 17/02-20-3 и N 17/02-20-4 на выполнение работ по ремонту имущества в многоквартирных домах внутридомовых инженерных систем (водоснабжения, канализации) по следующим адресам: г. Москва, пр. Соломенной Сторожки, д. 10; ул. Адмирала Макарова, д. 19, к. 2; пр. 3-й Новомихалковский, д. 7; 3-й Новомихалковский, д. 14.

Договоры заключены в целях реализации договоров подряда, заключенных между истцом и Фондом капитального ремонта города Москвы.

В соответствии с пунктами 4.1, 4, 2, 1 договоров подрядчик принял обязательство выполнить работы в сроки, указанные графиком производства работ.

Согласно договорам истец обязан перечислить на расчетный счет ответчика авансовые платежи.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение принятых обязательств в установленный срок ответчик работы не выполнил, в связи с существенным нарушением положений договоров истцом договоры расторгнуты, общий размер неотработанного аванса по договорам подряда составляет 2 461 473 рублей 91 копейку и подлежит возврату.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 702, 717, 720, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчиком работы выполнены и приняты истцом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ с указанием сумм производства работ, возражений относительно существенных нарушений, влекущих за собой нарушение технологии производства работ, а также о выполненной работе от истца не поступало, фактически результаты работ используются истцом по назначению, ответчик вел претензионную переписку с истцом, а также направлял акты о выполненных работах по форме КС-2, КС-3, которые были оставлены истцом без ответа и мотивированного отказа, третье лицо подтвердило факт выполнения работ и их оплату заказчику по заключенным с ФКР Москвы договорам, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационной производства.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно передачи ответчиком истцу результата работ, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А40-202475/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев