Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-6846/22 по делу N А41-46494/2021

город Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А41-46494/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Коновалова Сергея Аркадьевича (ИП Коновалов С.А.) - Томилин А.А. по дов. от 18.02.2022,

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира (КУИ Администрации г.о. Кашира) - Карасева О.М. по дов. от 10.01.2022,

от третьего лица: Администрации городского округа Кашира - Карасева О.М. по дов. от 10.01.2022,

рассмотрев 23 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Коновалова С.А.

на определение от 03 февраля 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе

по первоначальному иску КУИ Администрации г.о. Кашира

к ИП Коновалову С.А.

по встречному иску ИП Коновалова С.А.

к КУИ Администрации г.о. Кашира

о взыскании денежных средств

третье лицо: Администрация городского округа Кашира,

УСТАНОВИЛ:

КУИ Администрации г.о. Кашира обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Коновалову С.А. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:37:0000000:8016 за период с 29.07.2018 по 02.11.2020 в размере 8 316 261 руб. 41 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ИП Коновалова С.А. к КУИ Администрации г.о. Кашира о взыскании убытков в размере 57 882 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 529 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 416 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом - л.д. 158-159 т. 1 - заявление об уточнении исковых требований и л.д. 179 т. 1 - протокол судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А41-46494/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Кашира.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу N А41-46494/2021 требования по первоначальному иску удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Коновалова С.А. в пользу КУИ Администрации г.о. Кашира задолженность в размере 7 874 229 руб. 94 коп.; в удовлетворении остальной части требования по первоначальному иску отказано. В удовлетворении требований по встречному иску отказано. Кроме того, суд взыскал с ИП Коновалова С.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 61 148 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Коновалов С.А. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А41-46494/2021 апелляционная жалоба ИП Коновалова С.А. принята к производству.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 в удовлетворении ходатайства ИП Коновалова С.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе ИП Коновалова С.А. на решение суда первой инстанции по делу N А41-46494/2021 прекращено.

По делу N А41-46494/2021 поступила кассационная жалоба от ИП Коновалова С.А., в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции; восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции; направить настоящее дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от КУИ Администрации г.о. Кашира поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес другого участника процесса. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (КУИ Администрации г.о. Кашира) не возвращается.

Отзыв на кассационную жалобу ИП Коновалова С.А. от Администрации городского округа Кашира, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Коновалова С.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель КУИ Администрации г.о. Кашира, являющийся также представителем Администрации городского округа Кашира, по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Предметом обжалования является определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции по делу N А41-46494/2021.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ИП Коноваловым С.А., апелляционная жалоба по делу N А41-46494/2021 была подана за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99), рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве ИП Коновалова С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (в обоснование данного ходатайства заявитель указал, что в период с 20.10.2021 по 24.10.2021 находился в командировке по производственной необходимости; также ссылался на замену паспорта гражданина Российской Федерации в связи с достижением 45 лет; кроме того, обращал внимание, что в период с 28.10.2021 по 07.11.2021 на основании нормативно-правовых актов Москвы и Московской области было приостановлено предоставление государственных и иных услуг в помещениях органов государственной власти и государственных учреждениях) пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока ее подачи уважительными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение суда первой инстанции опубликовано 01.10.2021 в открытом доступе в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела N А41-46494/2021, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с момента публикации обжалуемого решения заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте; судом апелляционной инстанции, было обращено внимание на то, что ИП Коновалов С.А., был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Томилин Алексей Анатольевич по доверенности от 20.06.2021 (сроком действия на один год - л.д. 179 т. 1) присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, на котором была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции - 27.09.2021. Судом апелляционной инстанции также было обращено внимание, что представитель ИП Коновалова С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции "затруднился пояснить каким образом смена паспорта препятствовала своевременной подаче апелляционной жалобы".

Необходимо также отметить, что обстоятельства введения на территории Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ограничительных мер, а также соблюдение режима самоизоляции, являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока при представлении доказательств объективной невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок исключительно вследствие таких ограничений. Между тем, учитывая возможность подачи апелляционной жалобы различными способами, в том числе путем подачи в электронном виде, заявителем не представлено доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Кроме того, с момента вынесения (изготовления в полном объеме) оспариваемого решения суда первой инстанции (30.09.2021) до своего отбытия в командировку (с 20.10.2021 по 24.10.2021) заявитель (ИП Коновалов С.А.) имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, п. 18 Постановления ВС РФ от 30.06.2020 N 12, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе ИП Коновалова С.А. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, приняв к производству апелляционную жалобу, после принятия ее к производству был не вправе вновь возвращаться к вопросу о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании и прекращать производство по апелляционной жалобе, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения процессуальных норм предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Кроме того, следует отметить, что суд кассационной инстанции в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по оценке уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положение ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы - ИП Коновалова С.А., а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобы) считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по делу N А41-46494/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Сергея Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева