Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-5307/22 по делу N А41-31511/2021

город Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А41-31511/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО Фирма "Табиб": Кузьмин Д.Н., по доверенности от 11.11.2020

от ТУ Росимущества в Московской области: не явилось, извещено

от Администрации городского округа Красногорск Московской области: не явилась, извещена

от третьего лица: Управление Росреестра по Московской области: не явилось, извещено

при рассмотрении 30 марта 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Табиб" (ООО "Фирма "Табиб")

на решение от 24 сентября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02 декабря 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ООО Фирма "Табиб" к ТУ Росимущества в Московской области, Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности, третье лицо: Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Табиб" (далее - ООО "Фирма "Табиб") обратилось в Арбитражный суд Московской области к ТУ Росимущества в Московской области, Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на нежилое здание "костный цех" площадью 351,4 кв. м с кадастровым номером 50:11:0020104:600, расположенное по адресу: Московская область, ГО Красногорск, РП Нахабино, ул. Володарского, д. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Деcятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Фирма "Табиб", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Фирма "Табиб" указывает на то, что материалами дела подтверждается факт открытого, непрерывного и добросовестного владения здания именно истцом, иные желающие оформить право собственности на испрашиваемый объект отсутствуют. По мнению ООО "Фирма "Табиб", отказ в удовлетворении требований создает условия правовой неопределенности в отношении принадлежности объекта, а также вызовет разрушение объекта без надлежащего текущего и капитального ремонта его элементов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фирма "Табиб" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики, третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Фирма "Табиб", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, он пользуется, владеет и распоряжается недвижимым имуществом, состоящим из нежилых зданий и помещений, расположенных по адресу: Московская область, ГО Красногорск, РП Нахабино, ул. Володарского, д. 1.

Истец является правопреемником ранее ликвидированной АООТ "Развитие", от которой принято недвижимое имущество на основании Протокола общего собрания учредителей АООТ "Развитие" от 05.10.2001, приемо-передаточного акта от 08.10.2001 и Протокола собрания акционеров - учредителей АООТ "Развитие" от 11.10.2001.

Среди таких зданий имеется нежилое здание "костный цех" общей площадью 351,4 кв. м.

Истец считает, что вправе просить признать на него право собственности в порядке приобретательной давности, поскольку истец более пятнадцати лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет таким зданием, как своим собственным, по мнению истца с 05.10.2001 (даты протокола о распределении имущества).

Факт владения спорным имуществом, по мнению истца, также подтверждается судебными актами по делам N А41-12281/08, N А41-24951/08, N А41-К2-23403/07.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 15-16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что материалами дела установлено, что на дату составления приемо-передаточного акта от 08.10.2001 учредителями (лицами, поделившими между собой имущество после ликвидации) АООТ "Развитие" являлись Махова Н.В. (2/100 доли), Гришин П.И. (5/100 доли), Федюнин Г.И. (28/100 доли), ООО "Табиб" (истец, 49/100 доли), Рванкин П.С. (1/100 доли), Федюнин В.Г. (15/100 доли); истцом не оспаривается основание возникновения общей долевой собственности; установив, что на 2019 год лицами, владеющими имуществом АООТ "Развитие", являлись: ООО Фирма "Табиб" (доля 49/100), Федюнин Георгий Иванович (доля 28/100) Синюков Игорь Анатольевич (доля 23/100); 12.02.2020 в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества ООО Фирма "Табиб" выкупила долю Синюкова И.А. После сделки доля ООО Фирма "Табиб" составила 72/100, при этом в материалы дела не представлены доказательства, что Федюнин Георгий Иванович (доля 28/100) отказался от своей доли или его доля признана бесхозяйной, отметив, что истец, осведомленный о том, что владеет общей собственностью, не может считаться добросовестным, а потому не вправе заявлять о приобретении имущества по давности владения, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за ООО Фирма "Табиб" права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года по делу N А41-31511/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма "Табиб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева