Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-4676/22 по делу N А40-81227/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-81227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ФОП "Измайлово" - Жукова Л.В. по дов. от 02.02.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Дэликт" - Смирнова М.С. по дов. от 18.06.2021,

от третьих лиц: Росфинмониторинга - неявка, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью СП "Лифтремонт" - неявка, извещено,

рассмотрев 23 марта 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОП "Измайлово"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 октября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 декабря 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОП "Измайлово" к обществу с ограниченной ответственностью "Дэликт"

о взыскании 1 443 963,99 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дэликт" к обществу с ограниченной ответственностью "ФОП "Измайлово" о признании договора займа незаключенным,

третье лицо: Росфинмониторинг,

общество с ограниченной ответственностью СП "Лифтремонт",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОП "Измайлово" (истец, ООО "ФОП "Измайлово") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дэликт" (ответчик, ООО "Дэликт") о взыскании 918 050 рублей основного долга, 65 282,54 рублей процентов за пользованием займом, а также 460 631,45 рублей пени.

К совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Дэликт" к ООО "ФОП Измайлово" о признании договора займа незаключенным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Росфинмониторинг, общество с ограниченной ответственностью СП "Лифтремонт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части первоначального иска и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, ненадлежащей оценки его доводам и доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец сослался на то, что судом первой инстанции проигнорирован пункт 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные ООО СП "Лифтремонт", не дал им надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка процессуальному поведению ответчика - изменению правовой позиции в ходе судебного разбирательства; отказ судом в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора незаключенным означает то, что судом признано, что реальный договор займа был заключен между сторонами путем перечисления суммы займа по поручению заемщика третьему лицу. По утверждению истца, помимо того, что мотивировочная часть судебного акта противоречит резолютивной части в отношении встречных исковых требований, судом по взаимоисключающим требованиям принято одинаковое решение, что является нарушением норм процессуального права. Суд вышел за пределы исковых требований истца и ответчика, квалифицировав сделку - договор займа, мнимой без каких-либо заявлений сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

Третьи лица отзывов на кассационную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа от 20.01.2020 N 20/01/-2020 (далее - договор).

По утверждению истца, в соответствии с условиями указанного договора он в счет предоставления денежного займа ответчику в срок до 23.01.2020 оплатил счета, выставленные ответчику третьим лицом (ООО СП "Лифтремонт"): от 05.11.2019 N 1666 на сумму 41 400 рублей, от 10.01.2020 N 34 на сумму 1 500 рублей, от 05.11.2019 N 1669 на сумму 40 500 рублей, от 24.10.2019 N 225 на сумму 301 700 рублей, от 05.11.2019 N 1667 на сумму 39000 рублей, от 13.01.2020 N57 на сумму 16 400 рублей, от 24.10.2019 N 1251 на сумму 138 700 рублей, от 05.11.2019 N 1668 на сумму 40 950 рублей, от 06.11.2019 N 1674 на сумму 297 900 рублей. Всего на общую сумму 918 050 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора, ответчик должен был вернуть истцу всю сумму займа в размере 918 050 рублей, а также проценты в размере 51 700,43 рублей не позднее 31.12.2020.

Так как ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, истец обратился к нему с претензией. Поскольку досудебное требование истца ответчиком во внесудебном порядке не удовлетворено, истец обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

При рассмотрении дела ответчиком заявлен к истцу встречный иск о признании договора займа незаключенным.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 6, 10, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применив повышенный стандарт доказывания в связи с тем, что договор заключен истцом в лице генерального директора Ермаковой Т.М. и ответчиком в лице генерального директора Ермаковой Т.М., с учетом прямой аффилированности участников спора, подтвержденной Росфинмониторингом, установили, что договор займа заключен между заинтересованными лицами. Суды установили, что денежные средства, перечисленные истцом за ответчика, не покинули хозяйственную группу, что свидетельствует об искусственном наращивании задолженности и транзитности операций. Суды пришли к выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску реальности предоставления займа, поскольку не представлены какие-либо доказательства в подтверждение исполнения договора. Так же суды установили, что истец не доказал финансовую возможность предоставления денежных средств и факт получения денежных средств ответчиком. Кроме того, суды на основании исследования представленных истцом в подтверждение реальности договора займа доказательства сочли недоказанными реальность и обычный характер спорной сделки, установив признаки злоупотребления правом. С учетом фактических обстоятельств суды пришли так же к выводу о наличии у спорного договора займа признаков мнимой сделки, не влекущей правовых последствий. При изложенных обстоятельствах, суды не установили оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора займа незаключенным с учетом его квалификации мнимой сделкой.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия отмечает, что, поскольку мнимая сделка в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, то суд первой инстанции при квалификации спорного договора займа мнимой сделкой не вышел за пределы исковых требований, так как ничтожная сделка для признания ее таковой не требует предъявления отдельного иска (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 года по делу N А40-81227/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОП "Измайлово" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина