Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-31584/21 по делу N А40-77641/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-77641/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Хузин А.А. дов-ть от 11.04.2021,

от ответчика: Курцев М.И., дов. от 22.06.2021

рассмотрев 24 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя светопрозрачных конструкций"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя светопрозрачных конструкций"

к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Империя СПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 476 342 рублей 53 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 02.09.2019 N 02-19/С на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству фасадов объекта - жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 17, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству фасадов по поручению подрядчика, а подрядчик принять и оплатить выполненные работы.

Истец выполнил и передал ответчику работы на сумму 15 602 477 рублей 21 копейки, что подтверждается совместно подписанными сторонами актами КС-2 и справками КС-3 N N 1 - 6, которые ответчик оплатил.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик отказывается от оплаты выполненных по акту от 20.04.2020 N 7 работ на сумму 4 476 342 рублей 53 копейки.

Ответчик отказался от подписания акта, указав на то, что работы по договору выполнены иными лицами, акты не подписаны представителем технического надзора, не передана исполнительная документация.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с их недоказанностью, учитывая мотивированный отказ ответчика от подписания спорных актов, актов и отсутствие надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих фактическое выполнение работ и передачу их ответчику.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационной производства.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно надлежащего выполнения истцом работ по договору, состава подлежащей передаче исполнительной документации, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А40-77641/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Дзюба