Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-3229/22 по делу N А40-17986/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-17986/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Солдатова К.В., доверенность от 30.12.2021,

от ответчика: Соснин С.В., ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙСЕВСНАБ"

на решение от 19 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГУП "ГВСУ N 14"

к ООО "СТРОЙСЕВСНАБ "

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось с иском к ООО "СТРОЙСЕВСНАБ " о взыскании неотработанного аванса в размере 3 526 974 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 104 809, 91 руб., начисленных за период с 04.03.2020 по 19.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 354, 69 руб., начисленных за период с 27.08.2020 по 13.11.2020, а также неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ в размере 575 113, 55 руб. за период с 16.12.2019 по 19.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СТРОЙСЕВСНАБ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 14" (генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИСЕВСНАБ+" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1819187377222554164000000/791.26 от 10.12.2019 на выполнение строительно-монтажных работ на устройство скважин.

В соответствии с п. 2.1. договора, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на устройство скважин установленный договором срок.

В соответствии с п. 5.1 и п. 5.2. договора определены следующие сроки выполнения работ: дата начала работ - с момента подписания договора; дата окончания работ - до 15.12.2019.

На основании п. 3.1 договора, его цена составляет 12 507 000,00 руб.

Генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 3 526 974,00 руб.

Однако, по состоянию на 04.08.2020 работы субподрядчиком не выполнены, результат работ генподрядчику не передан, обязательства, предусмотренные договором не исполнены, в вязи с чем истцом вручено субподрядчику уведомление об отказе от исполнения договора.

Поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил сумму неотработанного аванса, а направленная в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истце обратился с настоящим иском.

Суды в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 450.1, 702, 708, 711, 823, 1102 ГК РФ, правомерно исходили из того, что истцом произведено авансирование работ, при этом договор расторгнут, а ответчиком не подтвержден факт выполнения работ на спорную сумму, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а поэтому в данном случае удержание неотработанного аванса в указанном размере является неправомерным, в связи с чем с ответчика взысканы неосновательное обогащение, а также проценты по ст.ст. 395 и 828 ГК РФ и пени, исчисленные на основании 17.3 договора в заявленных размерах.

Таким образом, суды в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Суды исследовали все фактические обстоятельства дела и дали соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года по делу N А40-17986/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев