Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-4105/22 по делу N А40-132536/2021

город Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-132536/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Концерн "ВКО "Алмаз-Антей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года, принятые в порядке упрощенного производства

по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

к ответчику АО "Концерн "ВКО "Алмаз-Антей"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" к АО "Концерн "ВКО "Алмаз-Антей" о взыскании на основании договора N 164/20 от 23 июня 2020 г. суммы неустойки в размере 71 362,76 руб., неустойки начиная с 11.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по договору в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ на момент исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, АО "Концерн "ВКО "Алмаз-Антей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и АО "Концерн "ВКО "Алмаз-Антей" заключен договор N 164/20, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по установке радиомаячной системы посадки ILS 2700 DME/NL 2700 с МКп-005 на аэродроме "Сыктывкар" в части выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно п. 2.3 договора, сроки выполнения работ, а также документы, подтверждающие их выполнение, определены календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к договору). Согласно п. 1 приложения N 1 к протоколу урегулирования разногласий к договору от 23.06.2020 г. "Календарный план выполнения работ", срок выполнения строительно-монтажных работ Х+10, где Х - дата подписания договора, таким образом, обязательства со стороны концерна должны были быть исполнены не позднее 23.04.2021 г.

Концерном работы по договору выполнены только на сумму 220 912,75 руб.

Отчетные документы, подтверждающие выполнение обязательств в полном объеме, предусмотренные условиями договора, в адрес филиала не представлены. Нарушение сроков исполнения обязательства по договору по состоянию на 10.06.2021 г. составляет 47 календарных дней.

Согласно п. 9.4 договора, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день предъявления требования ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку фак просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, при этом отсутствовали объективные обстоятельства, повлиявшие на срок исполнения ответчиком своих обязательств, а также суды правомерно не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу N А40-132536/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков