Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-3383/22 по делу N А40-37124/2021

город Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-37124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Газибекова М.М. по дов. от 15.11.2021 N 137/2021

от ответчика: Николаев Б.В. по дов. от 11.01.2022 N 1,

рассмотрев 22 марта 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационные жалобы ООО "Альтстрой" и ООО "Комфорт 21 Век"

на решение от 16.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Альтстрой"

к ООО "Комфорт 21 Век"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Альтстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Комфорт 21 Век" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 293 054,76 руб., неустойки в размере 4 097 168,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 189,55 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

ООО "Комфорт 21 Век" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "Альтстрой" о взыскании задолженности в размере 9 003 601,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Альтстрой" и ООО "Комфорт 21 Век" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Альтстрой" в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Комфорт 21 Век" в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленные ООО "Альтстрой" и ООО "Комфорт 21 Век" отзывы на кассационные жалобы друг друга судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Комфорт 21 Век" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб оппонентов по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Альтстрой" (генподрядчик, истец) и ООО "Комфорт 21 Век" (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда N 18/02/2020-328 от 18.02.2020 (далее - договор), согласно условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству монолитной фундаментной плиты и монолитных железобетонных конструкций на объекте: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории" по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, пр. Савелкинский, корп. 328" на свой риск собственными силами в соответствии с условиями договора и выданной и утвержденной в установленном порядке проектной и технической документацией, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ.

20.09.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому подрядчик обязался завершить выполнение всех работ по договору до 20.11.2020. Кроме этого, подрядчик подтвердил нарушение им сроков выполнения работ по договору за период с 15.08.2020 по 20.09.2020.

По состоянию на 04.12.2020 подрядчик не выполнил работы по договору в объеме, предусмотренном проектной документацией и технологией данного вида работ. Уведомления о готовности к сдаче выполненных работ по договору в полном объеме согласно условиям договора от подрядчика генподрядчику не поступило.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки выполнения спорных работ истец уведомлением N 4618 от 04.12.2020 проинформировал его об отказе от исполнения спорного договора в одностороннем порядке с 08.12.2020.

При этом, в период действия спорного договора подрядчиком были выполнены, а генподрядчиком приняты работы на общую сумму 35 940 070,80 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В период действия договора генподрядчиком произведена оплата подрядчику на сумму 33 430 072,64 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Помимо этого, генподрядчиком оказаны услуги, предусмотренные пунктом 2.13 договора, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказанных услугах и актами взаимозачета на общую сумму 1 078 322,13 руб.

В период действия спорного договора генподрядчиком понесены затраты в интересах подрядчика при выполнении им работ в рамках данного договора, что подтверждается актами о возмещении затрат и актами о зачете, подписанными сторонами. Общая сумма затрат генподрядчика составляет 1 887 143,14 руб., в подтверждение чего между сторонами также подписаны акты взаимозачетов.

Кроме этого, в период действия спорного договора подрядчику генподрядчиком были переданы строительные материалы на общую сумму 384 279,15 руб.

Всего сумма гарантийных удержаний по спорному договору составляет сумму 4 312 808,50 руб.

На основании вышеизложенного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 6 293 054,76 руб.

Также, на основании пункта 3 дополнительного соглашения N 2 от 20.09.2020 к договору за просрочку в выполнении работ генподрядчиком начислена подрядчику неустойка в размере 4 097 168,07 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 189,55 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что им кроме прочего были выполнены работы по спорному договору в размере 12 603 120 руб., указанное подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 7 от 31.10.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 7 от 31.10.2020, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 26.11.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 8 от 26.11.2020.

Вышеуказанные документы направлены ответчиком ценным письмом в адрес истца, что подтверждается сопроводительными письмами и почтовыми квитанциями с описью.

Между тем, генподрядчик в период действия договора надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате указанных работ, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 9 003 601,54 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального и встречного исков являются необоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание пояснения истца и представленные в настоящее дело доказательства, правомерно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований истца в представленной редакции, поскольку материалами дела подтверждается позиция истца по перечислению аванса в размере 33 430 072,64 руб. и выполнения работ ответчиком на сумму 35 940 070,80 руб. При этом разница составляет 2 509 998,16 руб., не в пользу истца, что исключает удовлетворение требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 6 293 054,76 руб.

Судами установлено, что сопроводительным письмом исх. N 80 от 01.12.2020, ответчиком истцу были направлены акты и справки форм КС-2 и КС-3 от 31.10.2020 на сумму 3 852 360 руб., которые получены истцом 08.12.2020, что подтверждается почтовым уведомлением, с подписью лица, его получившего (Черкасова О.В.).

Расчет неустойки истцом произведен из расчета 114 дней (с 15.08.2020 по 07.12.2020), однако согласно дополнительному соглашению от 20.09.2020 N 2 к договору сроки выполнения спорных работ были продлены до 20.11.2020. При этом, суды, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание положения действующего законодательства и условия спорного договора, установили, что начисление истцом договорной неустойки ответчику не правомерно, надлежащими доказательствами не обоснованно.

Поскольку судами не было установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, что исключает удовлетворение основного требования, в удовлетворении акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности также правомерно отказано.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды правомерно учли вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание доказательства, представленные в материалы дела, подтверждающие получение аванса и выполнение работ по договору. Поскольку указанные обстоятельства не оспорены, а обстоятельства, изложенные во встречном иске, не нашли своего документального подтверждения, судами не усмотрено правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных и встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А40-37124/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев