Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-8272/18 по делу N А40-146297/2017

город Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-146297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Салтыкова С.Е. по дов. от 02.02.2022

от ответчика: Авдеева Ю.А. по дов. от 12.01.2022,

рассмотрев 22 марта 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "Русинжиниринг"

на определение от 19.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Русинжиниринг"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Русинжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 583 481 руб. 47 коп.

ПАО "ФСК ЕЭС" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "Русинжиниринг" о взыскании пени в размере 33 686 361 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 305-ЭС18-17218 отказано ПАО "ФСК ЕЭС" в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 по делу N А40-146297/2017. Кассационная жалоба ПАО "ФСК ЕЭС" обставлена без рассмотрения по существу.

ООО "Русинжиниринг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, заявление ООО "Русинжиниринг" и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенными определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Русинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить процессуальный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ПАО "ФСК ЕЭС" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО "ФСК ЕЭС" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По общему правилу судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок и условия возмещения судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего процессуального вопроса установлено, что истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 800 000 руб. компенсации судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, направив его посредством почтовой связи 29.09.2021, а также заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд. По мнению истца, срок подачи заявления о возмещении судебных расходов пропущен им по уважительной причине.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Судами установлено, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела, является Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 305-ЭС18-17218, в связи с этим срок на подачу заявления о возмещении судебных издержек истек 11.03.2019.

Вместе с тем, истец обратился с заявлением о распределении судебных издержек 29.09.2021, то есть срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов заявителем был пропущен более чем на два с половиной года.

Таким образом, судами правомерно указано, что заявитель пропустил процессуальный срок для предъявления требований о возмещении судебных издержек, что являлось достаточным основанием для возврата соответствующего заявления.

Так, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления истец указал на свою финансовую несостоятельность, розыск счетов, оплату услуг представителю 02.07.2021.

Между тем, судами правомерно указано, что пропуск истцом срока на предъявление требований о возмещении судебных расходов является значительным, он составил более двух с половиной лет.

При этом, сам по себе факт финансовой несостоятельности лица, в том числе ввиду нахождения его в банкротстве, не может являться основанием для восстановления срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названные обстоятельства являются внутренними проблемами организации, зависящими от деятельности последней.

Кроме того, заявитель не представил в дело надлежащих доказательств, подтверждающих факт отсутствия достаточного объема денежных средств для оплаты услуг представителей на протяжении 2019, 2020, 2021 годов.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на подачу заявления о возмещении судебных издержек обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или судом.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А40-146297/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев