Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-2952/22 по делу N А40-74152/2021

город Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-74152/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Третьяков М.А. по дов. от 01.01.2021

от ответчика: Платонова М.В. по дов. от 21.06.2021 N 36/21-РЛ

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 22 марта 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу АО "Рослокомотив"

на решение от 15.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Стм-Сервис"

к АО "Рослокомотив"

третьи лица: ОАО "РЖД", ООО "ПК "НЭВЗ", АО "Коломенский завод", АО "УК "БМЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Стм-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Рослокомотив" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 652 475 руб. 15 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "РЖД", ООО "ПК "НЭВЗ", АО "Коломенский завод", АО "УК "БМЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Рослокомотив" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленные АО "УК "БМЗ", ООО "ПК "НЭВЗ", АО "Коломенский завод", ООО "Стм-Сервис" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "Коломенский завод" было подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

От ООО "Стм-Сервис" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Рослокомотив" (генподрядчик, ответчик) и ООО "Стм-Сервис" (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда к договору на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла N 015/19-04 от 12.04.2019 (далее - договор), предметом которого является осуществление субподрядчиком сервисного обслуживания локомотивов ОАО "РЖД" на стадиях жизненного цикла: проведение непредвиденного, гарантийного обслуживания, выполнение технического обслуживания (ТО) и текущих ремонтов (ТР) на условиях, предусмотренных договором.

Стороны согласовали в договоре порядок компенсации затрат субподрядчика на устранение неисправностей локомотивов, квалифицированных сторонами как конструктивные, повторяющиеся, по производственным дефектам, допущенным при изготовлении.

Между тем, ответчик в срок до 01.07.2019 не обеспечил заключение договоров между истцом и заводами-изготовителями ломокотивов с условием о компенсации всех потерь. В связи с этим, ответчик несет обязательство по компенсации потерь истца, возникших в результате устранения неисправностей, возникших по вине изготовителей на основании условий спорного договора.

В соответствии с условиями спорного договора в 2019 году истец своими силами систематически устранял неисправности локомотивов, возникшие по вине изготовителей, в связи с чем понес затраты на общую сумму 1 652 475 руб. 15 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 327.1, 393, 401, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, при расследовании причин неисправностей локомотивов по всем спорным случаям была установлена вина изготовителей, что подтверждается представленными в дело актами-рекламациями. Факт выполнения истцом работ и понесенных им затрат подтверждается техническими актами, актами расхода материалов, калькуляциями.

Доказательств того, что спорные работы были проведены ответчиком, либо ему подконтрольным лицом, материалы дела не содержат и судами не установлено.

Возражения ответчика об ошибочной квалификации истцом заявленных требований, как убытков, являются формальными, по существу факты и доказательства истца о выполнении спорных работ не опровергают. При этом, доводы ответчика об исключении из состава расходов на оплату труда, рентабельности, наценки на материалы и ремонт МПИ, накладных расходов правомерно отклонены судами, поскольку объем возмещаемых ответчиком расходов истца определен пунктом 7.3.21 договора, согласно которому генподрядчик обязуется компенсировать субподрядчику все потери, возникшие у субподрядчика при устранении неисправностей, возникших по вине заводов-изготовителей.

Вопреки доводам ответчика, перечисленные расходы являются убытками истца. Истец был вынужден выполнять неплановые (непредвиденные) виды ремонтов по устранению отказов локомотивов, возникших по вине заводов-изготовителей, что с неизбежностью влечет отвлечение ремонтного персонала от выполнения плановых работ, своих прямых обязанностей, а также необходимость несения дополнительных затрат на сырье и материалы.

Объем и факт выполнения спорных работ полностью подтвержден истцом совокупностью первичных актов, представленных в дело. Необходимость проведения спорных работ, а также виновная сторона и источник затрат определяется актами-рекламациями, подписанными ответчиком либо третьими лицами.

Формальное несогласие с актом-рекламацией не освобождает ответчика либо третьего лица от исполнения своих гарантийных обязательств перед ОАО "РЖД". При этом, факт выполнения спорных работ подтвержден заказчиком - ОАО РЖД, который факт выполнения гарантийных обязательств подтвердил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о противоречии частей решения суда первой инстанции правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не привело к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, апелляционным судом правомерно указано на то, что ходатайства стороны об отложении судебного заседания суда первой инстанции с мотивировкой о необходимости изменения позиции по спору являются недобросовестным поведением, направлены на затягивание судебного процесса. При этом размер исковых требований истцом был снижен.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А40-74152/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев