Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-2132/22 по делу N А40-227069/2020

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-227069/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР БЕРГ-2": Валиев Э.Н.о по доверенности от 01.02.2022,

от Департамента городского имущества города Москвы: Горчакова Е.А. по доверенности от 29.12.2021,

рассмотрев 23.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР БЕРГ-2"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР БЕРГ-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 049 119, 42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 598,69 руб. за период с 18.08.2020 по 12.11.2020 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.08.2021 и постановление от 18.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды от 18.10.2013 N М-03-509134, по условиям которого арендатору был предоставлен земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, вл.12Д, предоставляемый в пользование для проведения проектно-изыскательских работ.

Дополнительным соглашением от 18.03.2014 срок договора продлен до 30.01.2020, в пункт 1.1 договора внесены изменения, согласно которым участок предоставляется для проектирования и строительства объекта капитального строительства в соответствии с ГПЗУ от 01.03.2012 N RU77-169000-004875.

Впоследствии 07.02.2020 стороны заключил договор аренды N М-03-055109, по условиям которого тот же земельный участок площадью 300 кв.м. был предоставлен истцу в долгосрочную аренду до 2068 года для эксплуатации нежилого здания.

Представленными в материалы дела платежными поручениями, учтенными в ФЛС М-03-509134-001, подтверждается, что истец излишне внес платежи по договору N М-03-509134 в общей сумме 1 049 119,43 руб., а также по пени в сумме 1046,85 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что наличие переплат за пользование объектом аренды подтверждено расчетом Департамента городского имущества города Москвы, составленным по состоянию на 29.04.2021; что Департамент городского имущества города Москвы не представил доказательств наличия у истца задолженности по договору N М-03-055109; что неоднократные предложения истца об учете переплаченных средств в счет будущих платежей на ФЛС по новому договору Департаментом городского имущества города Москвы не исполнены; что запрошенные судом у Департамента городского имущества города Москвы определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.21 доказательства не представлены, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом нарушен срок сдачи объекта в эксплуатацию по договору N М-03-509134, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку суд первой и апелляционной инстанций установил, что срок разрешения на строительство от 15.04.2016 N77-169000-012 523-2016 истек 31.05.2017. При этом истец завершил строительство 25.05.2017, то есть в сроки, указанные в разрешении на строительство от 15.04.2016 N77-169000-012 523-2016. Объект введен в эксплуатацию 25.12.2017.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А40-227069/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина