Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-3392/22 по делу N А41-65307/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А41-65307/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения Московской области "МОСАВТОДОР"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 октября 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 декабря 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Лонмади"

к Государственному бюджетному учреждению Московской области

"МОСАВТОДОР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лонмади" (далее - АО "Лонмади", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области "МОСАВТОДОР" (далее - ГБУ МО "МОСАВТОДОР", ответчик) о взыскании неустойки по контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков и экскаваторов погрузчиков с заменой запасных частей N 0348200049719000321 от 18.06.2019, начисленной за период с 03.04.2020 по 03.06.2021, в размере 1 276 859 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГБУ МО "МОСАВТОДОР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Лонмади" и ГБУ "МОСАВТОДОР" заключен контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков и экскаваторов погрузчиков с заменой запасных частей N 0348200049719000321 от 18.06.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу N А41-33670/2020 удовлетворен иск общества к учреждению о взыскании по указанному контракту задолженности в размере 17 941 819 руб. 54 коп., пеней, начисленных за период с 25.09.2019 по 02.04.2020, в размере 485 475 руб. 73 коп.

В связи с тем, что ответчик оплатил указанную задолженность только 03.06.2021, АО "Лонмади" обратилось с требованием о взыскании договорной неустойки в рамках настоящего дела за период с 03.04.2020 по 03.06.2021.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, признав преюдициальным факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие просрочки в заявленный период, расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем случае ответчиком не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства. При этом суд апелляционной инстанции указал, что размер неустойки, определенный в договоре, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу N А41-65307/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков