Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-4041/22 по делу N А40-106106/2021

город Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-106106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Скосаревская А.А., дов. от 25.12.2020

от ответчика - Гордеев Е.А., дов. от 17.08.2021

рассмотрев 22.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021

по иску ПАО "Россети Московский регион"

к АО "ОЭК"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен публичным акционерным обществом "Россети Московский регион" к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 767 940 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-122174/2019 по иску КП "УРИРУО" с ПАО "Россети Московский регион" в связи с расторжением договора технологического присоединения от 30.06.2008 N ПМ-08/8168-08 взысканы неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 2 755 275 руб. 02 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.02.2019 по 17.06.2019 в размере 69 032 руб. 85 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 37 122 руб.

Истец исполнил вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-122174/2019 и возвратил правопреемнику КП "УРиРУО" - КП "УГС" денежные средства в размере 2 861 429 руб. 87 коп.

Ответчик привлекался к участию в деле N А40-122174/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе, поскольку является правопреемником участника системы "Одного окна" - АО "Энергокомплекс".

28.03.2018 АО "Энергокомплекс" реорганизовано в форме присоединения к АО "ОЭК", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На момент заключения договора технологического присоединения от 30.06.2008 N ПМ-08/8168-08 истец являлся уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

В рамках системы "одного окна" заказчик (КП "УРиРУ"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в обязанности которой входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - участниками системы "одного окна" (АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"); последние могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов того или иного заказчика на различных стадиях -начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе правопредшественник ответчика - АО "Энергокомплекс", определены РЭК г. Москвы получателями средств, перечисляемых заказчиками ПАО "Россети Московский регион" по договорам технологического присоединения.

01.10.2007 в целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей между ПАО "Россети Московский регион" и правопредшественником ответчика -АО "Энергокомплекс" заключён договор оказания услуг N 3255.

Поступившие ПАО "Россети Московский регион" от КП "УРиРУО" по договору технологического присоединения от 30.06.2008 N ПМ08/8168-08 деньги перечислены в причитающихся долях на счета участников системы "одного окна", при этом правопредшественником ответчика АО "Энергокомплекс" получено (за минусом банковской комиссии) 2 767 940 руб. 75 коп., что подтверждается Письмом Банка ВТБ (ПАО) от 26.06.2019 N 3149/422280 и приложенной к нему справкой, подготовленными на основании перешедшего к банку архивного фонда о расчетах с участием ОАО "Банк Москвы".

Спорная сумма получена правопредшественником ответчика -АО "Энергокомплекс" по договору от 01.10.2007 N 3255 при распределении платежа, осуществлённого КП "УРиРУО" по договору технологического присоединения от 30.06.2008 N ПМ-08/8168-08, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение указанного договора технологического присоединения, расторжение которого является основанием для возврата денежных средств.

Установив в ходе рассмотрения дела N А40-122174/2019 отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающих устройств КП "УРиРУО", судами, в рамках указанного дела, сделан вывод, что заявленные ко взысканию денежные средства, оплаченные заказчиком по договору технологического присоединения от 30.06.2008 N ПМ-08/8168-08, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе в части аванса, перечисленного правопредшественнику ответчика - АО "Энергокомплекс" по договору от 01.10.2007 N 3255.

Учитывая факт расторжения договора от 30.06.2008 N ПМ-08/8168-08 и взыскания с ПАО "Россети Московский регион" суммы задолженности, включающей долю правопредшественника ответчика - АО "Энергокомплекс", спорная сумма, заявленная истцом к взысканию по настоящему делу, представляет собой неосновательное обогащение ответчика как универсального правопреемника АО "Энергокомплекс" за счет истца, размер которого составляет 2 767 940 руб. 75 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-122174/2019 в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт расторжения договора технологического присоединения установлен в рамках дела N А40-122174/2019, принимая во внимание взыскание с ПАО "Россети Московский регион" денежных средств и отсутствие доказательств несения каких-либо расходов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств конкретного потребителя - КП "УРиРУО", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик удерживает денежные средства в размере 2 767 940 руб. 75 коп. безосновательно и за счет истца, в связи с чем удовлетворении исковые требования в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А40-106106/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.