Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-4122/22 по делу N А41-6025/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А41-6025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Остапенко Алексея Сергеевича - Миронова С.Ю., доверенность от 30.09.2019;

от ответчика - ООО "ЕВРОТЕК" - не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц - ООО "ЕВРОТЕК-СЕРВИС"; Лупенкова В.П. - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 22 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Остапенко Алексея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года

по иску индивидуального предпринимателя Остапенко А.С.

к ООО "ЕВРОТЕК"

третьи лица - ООО "ЕВРОТЕК-СЕРВИС", Лупенков В.П.

об обязании передать оборудование, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Остапенко Алексей Сергеевич (далее - истец, ИП Остапенко А.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕК" (далее - ответчик) об обязании оформить акт приемки передачи и накладную по форме ТОРГ-12 на установку для мойки автомобилей CENTUS-T, тип С164Т, в соответствии с условиями договора N 06-3/20; обязании ООО "ЕВРОТЕК" передать ИП Остапенко А.С. техническую документацию на русском языке и информацию, необходимую для использования товара - установки для мойки автомобилей CENTUS-T, тип С164Т, по его назначению в соответствии с условиями договора N 06-3/20; обязании ООО "ЕВРОТЕК" оформить акт приемки передачи и накладную по форме ТОРГ-12 на установку для мойки автомобилей GENIUS, тип С160, в соответствии с условиями договора N 06-4/20; обязании ООО "ЕВРОТЕК" передать ИП Остапенко А.С. техническую документацию на русском языке и информацию, необходимую для использования товара - установки для мойки автомобилей GENIUS, тип С160, по его назначению в соответствии с условиями договора N 06-4/20; обязании ООО "ЕВРОТЕК" передать ИП Остапенко А.С. дополнительно оплаченные расходные материалы согласно договоров N 06-3/20 и N 06-4/20 в соответствии с выставленным счетом на оплату N 103 от 15.06.2020 на сумму 815 264,65 руб.; взыскании с ООО "ЕВРОТЕК" в пользу ИП Остапенко А.С. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору N 06-3/20 в размере 275 038, 72 руб.; взыскании с ООО "ЕВРОТЕК" в пользу ИП Остапенко А.С. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору N 06-4/20 в размере 336 173,81 руб.(с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ЕВРОТЕК" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ООО "ЕВРОТЕК" (Маларев А.В.) к судебному заседанию в суде кассационной инстанции не допущен ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования мотивированы тем, что 15 июня 2020 года между ИП Остапенко А.С. и ООО "ЕВРОТЕК" был подписан договор N 06-3/20 на поставку (далее - договор), согласно которому поставщик ООО "ЕВРОТЕК" обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар согласно спецификации к договору.

17 июня 2020 года между истцом и ответчиком был подписан договор N 06-4/20 на поставку, согласно которому поставщик ООО "Евротек" обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, соответствующий условиям договора и спецификации.

Как указал истец, свои обязательства по перечислению в пользу ответчика денежных средств, в счет оплаты подлежащего поставке товара, истец исполнил надлежащим образом (16.06.2020 по договору N 06-3/20 от 15.06.2020 и 10.07.2020 по договору N 06-4/20 от 17.06.2020), однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание условия заключенных между сторонами договоров и обстоятельства их исполнения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных исковых требований, признав установленным факт надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара, принятого уполномоченным лицом истца, включая передачу инструкции на русском языке.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по делу N А41-6025/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Остапенко Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова