Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-29051/21 по делу N А41-11461/2018

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А41-11461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от Лупанова В.А. - лично, паспорт, представитель Коромышева М.Д., доверенность от 15.11.2021

при рассмотрении в судебном заседании 17.03.-22.03.2022 года кассационной жалобы Лупанова Василия Андреевича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 об истребовании имущества и документов у бывшего руководителя должника Лупанова В.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСДОР",

УСТАНОВИЛ:

16.03.2018 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве должника.

21.08.2018 определением Арбитражного суда Московской области в отношении ООО "АСДОР" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Настенко Марина Викторовна (Ассоциация "МСК СРО ПАУ "Содружество").

25.02.2020 суд решением признал ООО "АСДОР" (140091 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ДЗЕРЖИНСКИЙ УЛИЦА ЛЕНИНА 14, ОГРН: 1075027008847, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2007, ИНН: 5056005874) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Настенко Марина Викторовна (Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество").

Сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 46(6767) от 14.03.2020.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника Лупанова В.А., с учетом последующих уточнений просит суд истребовать:

- Основные средства ООО "Асдор":

1) Прицеп легковой 821303 оц. НИВА R-15 до 565 кг N ВО 2991 50 VIN X8L 82130380046916, инв.N00000038;

2) Атлас KonKOxas97ddVINyA3062569B0161981, 2011 г.в., г.н. ВС 640 750;

3) Прицеп 821303, VIN X8L82130380047120, 2008 г.в., г.н. ВО 2991 50;

4) СЗАП9515 VIN XIW95150000000067, 2011 г.в., г.н. ВС 6424 50;

5) КРКЗ 100 VIN У6М100010В0006046, 2011 г.в., г.н. ВТ 3065 50;

6) Виброплита BOMAG BPR 55/65 D (26.05.08), инв.N 00000005 либо документы, подтверждающие ее утилизацию (списание);

7) Дизель-генераторная установка FG Wilson Р40РЗ PWP10 САЕ, инв.N 00000079 либо документы, подтверждающие пожар и ее списание;

8) Блок-контейнер 6.00 х 2.45 х 2.50 N 2, инв.N 00000113, либо документы, подтверждающие его утилизацию (списание);

9) Блок-контейнер 6.00 х 2.45 х 2.50 N 3, инв.N 00000114, либо документы, подтверждающие его утилизацию (списание);

10) Блок-контейнер 6.00 х 2.45 х 2.50 N 4, инв.N 00000115, либо документы, подтверждающие его утилизацию (списание);

11) Блок-контейнер 6.00 х 2.45 х 2.50 N 5, инв.N 00000116, либо документы, подтверждающие его утилизацию (списание);

12) Зарядное устройство ЗУ-2-6 для автомобильных аккумуляторов, инв.N 00000028 либо документы, подтверждающие его кражу и списание;

- запасы ООО "Асдор" на общую сумму 275 165 тыс. руб., в том числе:

1) Сырье и материалы на общую сумму 20313 т. р. согласно перечня по балансовому счету 10.1 (прилагается). Документы, подтверждающие их кражу и списание;

2) Запасные части: диск зубчатый 1шт., привод заслонки 1шт. - на общую сумму 168 т.р. Документы, подтверждающие их кражу и списание;

3) Прочие материалы на общую сумму 771 т.р. согласно перечня по балансовому счету сч.10.6 (прилагается). Документы, подтверждающие их кражу и списание;

4) Строительные материалы: фанера в количестве 218 шт. на сумму 136 т.р. Документы, подтверждающие их кражу и списание;

5) Инвентарь и хозяйственные принадлежности: резец W6 1000шт., указатель 256 шт. на общую сумму 207 т.р. Документы, подтверждающие их кражу и списание;

6) Товары на сумму 2 124 т. р.: щебень гранитный фр 5x20 2556т. Документы, подтверждающие его кражу и списание;

7) Затраты в незавершенном производстве. Документы, подтверждающие затраты на сумму 251 446 т. р.

- документы, подтверждающие выбытие техники и транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе:

1) Подлинные экземпляры Договора купли-продажи N 10-15 от 27.05.2015 г. акта приемки-передачи на Дизельный компрессор XAS 97 DD CS AddFF, инв.N 00000091, между ООО "АСДОР" и ЗАО Фирма "ЭМКА". Документы, подтверждающие оплату ЗАО Фирма "ЭМКА" по договору на сумму 5000 руб.;

2) Подлинные экземпляры Договора купли-продажи N 01-16 от 09.02.2016 г. и акта приемки-передачи на Каток дорожный НАММ HD+140 VV 2011 г.в., цвет оранжевый, заводской N Н1840448, двиг. N 1102873, паспорт машины ТС 702878, св-во per. ВН 529465, per. Знак 5190 ОС 50 между ООО "АСДОР" и ООО "ДРСУ N3". Документы, подтверждающие оплату ООО "ДРСУ N3" по договору на сумму 4 200 000 руб.;

3) Подлинные экземпляры Договора купли-продажи N 68/2015 от 18.08.2015 г. и акта приемки-передачи на ГАЗ 2705, VIN Х9627050060445817, г.н. О785ВХ190 между ООО "АСДОР" и Долговой Натальей Васильевной. Документы, подтверждающие оплату Долговой Н.В. по договору на сумму 30 000 руб.;

4) Подлинные экземпляры Договора купли-продажи N 7-2015 от 20.03.2015 г. и акта приемки-передачи на Лада приора, VIN ХТА217130В0050791, 2011 г.в., г.н. К 829 МТ 150. между ООО "АСДОР" и Барановым Николаем Александровичем. Документы, подтверждающие оплату Баранова Н.А. по договору на сумму 200 000 руб. (акт взаимозачета);

5) Подлинные экземпляры Договора купли-продажи N 18-15 от 15.10.2015 г. и акта приемки-передачи на Фреза дорожная, 2010 г.в., цв. Желтый per. Знак 8023 ОН 50, между ООО "АСДОР" и ООО ПКФ "СФ". Документы, подтверждающие оплату ООО ПКФ "СФ" по договору на сумму 2 700 000 руб. (акт взаимозачета);

6) Подлинные экземпляры Договора купли-продажи N 8-15 от 26.03.2015 г. и акта приемки-передачи на Асфальтоукладчик, 2011 г.в., цв. зеленный per. Знак 5192 ОН 50 между ООО "АСДОР" и ООО "ДОР-ЭМ", Договора N 10 от 25.04.2013. между ООО "АСДОР" и ООО "ДОР-ЭМ". Документы, подтверждающие оплату ООО "ДОРЭМ" по договору на сумму 3 175 000 руб. (акт взаимозачета);

7) Подлинные экземпляры Договора купли-продажи N 3-16 от 28.04.2016 г. и акта приемки-передачи на Каток дорожный 2011 г.в., цвет оранжевый, per. Знак 5191 ОС 50, между ООО "АСДОР" и ООО "СПЕЦДОРМАШ". Документы, 4 А41-11461/18 подтверждающие оплату ООО "СПЕЦДОРМАШ" по договору на сумму 2 200 000 руб.;

8) Подлинные экземпляры Договора купли-продажи N 11/2018 от 14.01.2016 г. и акта приемки-передачи на Эксковатор погрузчик 2011 г.в. желтый, per. Знак. 9711 ОУ 50, между ООО "АСДОР" и Моисеевым Сергеем Валентиновичем;

9) Подлинные экземпляры Договора купли-продажи N 6/16 от 14.12.2015 г и акта приемки-передачи на ГАЗ 330232 2008 г.в., г.н. Р 032 СС 150, между ООО "АСДОР" и Лизгуновым Максимом Владимировичем. Документы, подтверждающие оплату Лизгунова М.В. по договору на сумму 5000 руб.;

10) Подлинные экземпляры Договора купли-продажи N 38/2016 от 27.01.2016 г. и акта приемки-передачи на КАМАЗ К0829А1 2010 г.в. г.н. С 345 МТ 190, между ООО "АСДОР" и ООО "ТрансСтрой". Документы, подтверждающие оплату ООО "ТрансСтрой" по договору на сумму 959 551 руб. (акт взаимозачета; документы, подтверждающие права требования к ОАО "Асдор" на сумму 959 551 руб.). Письменные пояснения по вопросу отсутствия дебиторской задолженности ОАО Асдор в сумме 959 551 руб. по учету ООО "Асдор";

11) Подлинные экземпляры Договора купли-продажи N 13-2015 от 16.04.2015г.и акта приемки-передачи на МАЛ 2010 г.в. г.н. С 612 ОО 197, между ООО "АСДОР" и ООО "Спецстрой". Документы, подтверждающие оплату ООО "Спецстрой" по договору на сумму 2 963 122,5 руб. (акт взаимозачета);

12) Подлинные экземпляры Договора купли-продажи N 7/2016 от 18.07.2016 г. и акта приемки-передачи на Мерседес Бенц GL 500 2013 г.в., г.н. К 615 MP 77, между ООО "АСДОР" и ООО "Компас Груз". Документы, подтверждающие оплату ООО "Компас Груз" по договору на сумму 5 051 820,14 руб. (акты взаимозачетов).

- документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Асдор", подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "Асдор", в том числе:

1) Права требования к ООО "Виадук-М" : первичные документы (акты, накладные, платежные документы от 01.01.2014 г, акт сверки), подтверждающие права требования по Договору по контролю качества дорожных работ N 55/2013 от 01.10.2013 г. на сумму 237 035,00 руб.;

2) Права требования к ООО "Дэвстрой": Договор поставки N 4/2011 от 30.04.2011 года, первичные документы (акты, накладные, платежные документы от 01.10.2014 г, акт сверки), подтверждающие права требования на сумму 120 205,51 руб.;

3) Права требования к ИП Жук Владимир Петрович: первичные документы (акты, накладные, платежные документы от 03.10.2011 г, акт сверки), подтверждающие права требования на сумму 28 000,00 руб.;

4) Права требования к ОАО "Итекс" на общую сумму 1954 396,25 руб., в том числе: - первичные документы (акты, накладные, платежные документы от 28.10.2008 г, акт сверки), подтверждающие права требования по Договору N 11 от 10.07.2008 года (СМР) на сумму 1 241 784,00 руб.;

- первичные документы (акты, накладные, платежные документы от 01.10.2011 г, акт сверки), подтверждающие права требования по Договору N 14/11 от 25.05.2011 года (услуги техники) на сумму 48 960,00 руб.;

- первичные документы (акты, накладные, платежные документы от 31.10.2009 г, акт сверки), подтверждающие права требования по Договору N 38 от 15.10.2009 года (СМР) на сумму 126 000,00 руб.;

- первичные документы (акты, накладные, платежные документы от 31.12.2011 г, акт сверки), подтверждающие права требования по Договору N 57 от 20.10.2011 года на сумму 396 852,25 руб.;

- первичные документы (акты, накладные, платежные документы от 01.09.2008 г, акт сверки), подтверждающие права требования по Договор N 05- 06/08 У от 01.06.08 года (транспортные услуги) на сумму 40 800,00 руб.;

- первичные документы (акты, накладные, платежные документы от 29.10.2011 г), подтверждающие права требования по счету N 203 от 28.10.2011 г. на сумму 100 000,00 руб.;

5) Права требования к Лизгунову Максиму Владимировичу: первичные документы (акты, накладные, платежные документы от 04.06.2018 г, акт сверки), подтверждающие права требования по Договора купли-продажи N 6/16 от 14.12.2015 г на сумму 5 000,00 руб.;

6) Права требования к ООО "Олимпик Авто": договор N 30- 04/10 от 30.04.2010 года, первичные документы (акты, накладные, платежные документы от 01.07.2012 г, акт сверки) на сумму 456 459,70 руб.;

7) Права требования к ООО "Онтэкс РУ": первичные документы (акты, накладные, платежные документы от 29.02.2012 г), подтверждающие права требования по Договору N 19-12/11 РА от 24.01.2012 г. (ремонт техники) на сумму 8 400,00 руб.;

8) Права требования к ООО "СДС АРАЛ": договор, первичные документы (акты, накладные, платежные документы от 31.12.2011 г, акт сверки) на сумму 9 765,00 руб.;

9) Права требования к ООО "СДС-Д": договор, первичные документы (акты, накладные, платежные документы от 31.03.2011 г, акт сверки) на сумму 27 600,00 руб.;

10) Права требования к ООО "СК Премиум" на общую сумму ПО 701,41 руб., в том числе:

- договор N ДПА-02 от 15.09.2011 года, первичные документы (акты, накладные, платежные документы от 01.03.2012 г, акт сверки) на сумму 40 316,16 руб.;

- первичные документы (акты, накладные, платежные документы от 10.12.2011 г, акт сверки) по договору N РХ-08 от 15.09.2011 года на сумму 70 385,25 руб.;

11) Права требования к ООО "СкайСервис" на общую сумму 185 667,14 руб., в том числе:

- первичные документы (акты, накладные, платежные документы от 01.02.2010 г, акт сверки) по Договору N 02-10/08 РА от 01.10.2008 года на сумму 138 667,14 руб.

- первичные документы (акты, накладные, платежные документы от 26.09.2008 г, акт сверки) по Договору поставки асф. лома N 02П-09/08 от 01.08.2008 года на сумму 47 000,00 руб.;

12) Права требования к ООО "СТАРТЕКС": договор N 17/05/2011 от 09.06.2011 г., первичные документы (акты, накладные, платежные документы от 09.09.2011 г, акт сверки) на сумму 14 487,50 руб.;

13) Права требования к ООО "Стройтехгарант" на общую сумму 1 222 707,26 руб., в том числе:

- первичные документы (акты, накладные, платежные документы от 26.04.2012 г, акт сверки) по Договору N 09/05/2011 от 09.06.2011 года на сумму 692 944,21 руб.;

- первичные документы (акты, накладные, платежные документы от 25.04.2012 г, акт сверки) по Договору N ДП 29-12 от 21.07.2010 года на сумму 529 763,05 руб.;

14) Права требования к ООО "Эл Торг": первичные документы (акты, накладные, платежные документы от 01.01.2014 г, акт сверки) по Договору б/н от 01.03.2013 года на сумму 168 117,90 руб.;

15) Права требования к Татаренкову П.В.: Договор беспроцентной ссуды сотруднику от 21.09.2015 г., первичные документы (акты, платежные документы, акт сверки) на сумму 688 000,00 руб.;

16) Права требования к ООО фирма "Геркон": первичные документы (акты, накладные, платежные документы от 17.04.2017 г, акт сверки) по Договору б/н от 05.08.2014 г. на Т/О и ремонт автомобилей на сумму 1 983,80 руб.;

17) Права требования к ОАО "АСДОР": документы, подтверждающие выдачу и возврат займа по Договору займа N 16/2013 от 19.03.2013 г. в размере 210 000 000,00 руб.; бухгалтерская справка на расчет процентов от 30.06.2015 г на сумму 9 333 500,59 руб.;

18) Права требования к ООО "Такском": платежные документы на сумму 5 105,00 руб.;

19) Права требования к ООО "НТК "Эспадон": первичные документы (акты, накладные, платежные документы от 16.02.2016 г, акт сверки) по Договору N 93/УС/05-12 от 18.05.12 г. (услуги) на сумму 411 600,00 руб.;

20) Расшифровку по балансовому счету 60.2, отражающую перечень дебиторовпоставщиков. Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность поставщиков по авансам выданным на общую сумму 510 871,15 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 отменено, суд удовлетворил в полном объеме заявление об обязании Лупанова В.А. передать конкурсному управляющему Нестеренко М.В. документы и товарно-материальные ценности ООО "Асдор".

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, Лупанов В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неправильное истолкование закона судом апелляционной инстанции, в частности не доказано, что истребуемые документы в настоящее время находятся непосредственно у Лупанова В.А. и указанное лицо отказывается либо уклоняется от их передачи, и документы не могут быть получены конкурсным управляющим иным способом, невозможно передать то, что отсутствует, также ссылается на применение закона, не подлежащего применению, в частности указывает, что при поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск, а если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением от 16.03.2021 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Кручининой Н.А. в отпуске произведена замена в составе суда на судью Зенькову Е.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.03.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.03.2022, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела письменные пояснения Лупанова В.А. по доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Лупанов В.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ООО "Асдор" было зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2007, с 13.02.2015 директором общества являлся Лупанов Василий Андреевич. Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 ООО "Асдор" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нестеренко М.В.

Судами установлено, что обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что Лупановым В.А. не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и товарно-материальных ценностей ООО "Асдор".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Лупанова В.А. и его представителя, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований об истребования товарно-материальных ценностей подлежит отмене, с оставлением в указанной части в силе определения суда первой инстанции, при этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции, принимая определение об отказе в удовлетворения требований в указанной части, исходил из того, что управляющим не доказано наличие у ответчика истребуемых товарно-материальных ценностей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции указал, со ссылкой на абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что руководитель должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса обязан представить конкурсному управляющему материальные ценности.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие искомого имущества декларируется Лупановым В.А. без представления доказательств их утраты или отчуждения. Апелляционный суд не установил документального подтверждения того, что нет свидетельств случившегося в месте хранения имущества пожара или иного чрезвычайного происшествия, уничтожившего предмет истребования.

Вместе с тем, при принятии судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476 (2) и от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575, от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178(2).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником при обращении в суд на наличие таких обстоятельств не ссылался.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование управляющего следовало квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявления было установлено, что из представленных управляющим доказательств следует, что местонахождение истребуемых материальных ценностей ему неизвестно. Следовательно, оснований для удовлетворения требований в этой части у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 в части истребования товарно-материальных ценностей подлежит отмене, определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 года в указанной части подлежит оставлению в силе.

В части требований об истребовании документов у бывшего руководителя подлежат отмене как определение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части, при этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции в части передачи документации для удовлетворения заявленных требований также указал, что конкурсный управляющий обязан доказать, что документация должника находится у его бывшего руководителя, который уклоняется от ее передачи управляющему.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что не вся документация должника передана ему бывшим руководителем. Документы, указанные в уточненном заявлении переданы не были. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что ответчик не уклоняется от участия в арбитражном процессе и последовательно приводит суду доводы о том, что недостающая документация у него отсутствует, не имеется возможности ее передачи конкурсному управляющему в результате утраты и по иным причинам.

Доказательства того, что ответчик фактически обладает необходимой конкурсному управляющему документацией в деле не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в случае удовлетворения заявленных требований судебный акт не будет обладать свойством исполнимости.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в данной части, пришел к выводу, что учет и хранение документов, в том числе бухгалтерской документации, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества. Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно он обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения Лупановым В.А.. обязанности по передаче документации должника управляющему в полном объеме в материалы дела и апелляционному суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что истребуемые управляющим документы не были переданы Лупанову В.А. предыдущим руководителем должника.

Вместе с тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс)). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий (Определение ВС РФ от 22 июля 2019 г. N 306-ЭС19-2986).

В Определении Верховного суда РФ от 22 июля 2019 г. N 306-ЭС19-2986 изложен правовой подход о необходимости изучения причин объективной возможности передачи тех или иных документов.

Поскольку объективная невозможность исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с пунктом 22 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В ситуации удовлетворения судами заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы.

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

Таким образом, лишь объективные обстоятельства невозможности исполнения указанной обязанности могут являться основанием для отказа в применение указанной нормы. При этом на подобные обстоятельства в настоящем споре суды не сослались.

Судом первой инстанции установлено, что не имеется возможности ее передачи конкурсному управляющему в результате утраты и по иным причинам, вместе с тем обстоятельства утраты и невозможности предоставления документации и ( или) мер по ее восстановлению судом не установлены.

Судом апелляционной инстанции обстоятельства невозможности представления документов также не исследовались.

При этом судами обеих инстанций не дана оценка возражениям Лупанова В.А. относительно причин утраты или отсутствия запрошенной документации и обязательности передачи документации, срок хранения у которой истек, а также доводы и доказательства, подтверждающие передачу отдельной документации, представленные в суд первой инстанции.

В связи с чем, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, как и вывод об обязанности передать документацию в заявленном конкурсным управляющим объеме, является в настоящее время необоснованным и преждевременным.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

Как следует из содержания статей 286, 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств и положений п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подлежат отмене как определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об истребовании документации, так и постановление апелляционного суда в указанной части, с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов и возражений, в том числе дать оценку доводам и доказательствам Лупанова В.А. относительно причин утраты или отсутствия запрошенной документации и обязательности передачи документации, срок хранения у которой истек, относительно передачи части документации конкурсному управляющему установить существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства, применить правовые позиции Верховного суда РФ, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, по делу N А41-11461/2018 в части истребования товарно-материальных ценностей отменить.

В указанной части оставить в силе Определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 года.

В части истребования у Лупанова В.А. документов Определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 года и Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 года отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е. Л. Зенькова Е. Н. Короткова