Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-4655/22 по делу N А40-14989/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-14989/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Волков А.Г. по доверенности от 30.06.2021

от ответчика: Докучаев А.Д. по доверенности от 28.11.2019, Сысоев А.Г. по доверенности от 25.03.2022

рассмотрев 22 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО Торговый дом "Перекресток"

на решение от 30.08.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 30.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Оптима инвест"

к АО Торговый дом "Перекресток"

о взыскании долга и неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (далее - ответчик) о взыскании 2 240 800 руб. 79 коп. - долг по постоянной арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, 182 960 руб. 80 коп. - неустойка; неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2 240 800 руб. 79 коп., с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2021 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 854 000 руб., неустойка в размере 182 960 руб. 80 коп. Также в пользу истца взыскана неустойка, начисленная на сумму долга в размере 2 240 800,79 руб. с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2021 по 21.07.2021 на сумму долга 1 854 000 руб. с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2021 по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы судов о том, что парковка является арендопригодной площадью, не соответствуют толкованию условий договора аренды. Ответчик указывает на то, что судами при толковании условий договора аренды не учтены акты о проценте арендопригодных площадей здания за период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года. На протяжении всего действия договора с 19.04.2016 до 25.05.2020, истец не признавал парковку арендопригодной площадью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 19.04.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 21/04-2016 (01-6/3871) (далее - договор), по которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 2143,1 кв.м на 2-ом этаже для размещения супермаркета, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной городок, пос. ВНИИССОК, ул. Кленовая, д. 1, кадастровый номер 50:20:0070227:10225.

Факт приема-передачи арендуемых объектов стороны не оспаривают.

Истец направил ответчику Акты по заполняемости арендопригодных площадей здания за периоды: - с 01.09.2020 по 30.09.2020, составленный 30.09.2020 - сроком оплаты в октябре 2020 года; - с 01.10.2020 по 31.10.2020, составленный 31.10.2020, - сроком оплаты в ноябре 2020 года; - с 01.11.2020 по 30.11.2020, составленный 30.11.2020, - сроком оплаты в декабре 2020 года.

Ответчик, не согласившись с указанными актами, оплатил постоянную часть арендной платы за октябрь - декабрь 2020 года частично.

Истцом привлечен независимый эксперт для определения процента заполняемости арендопригодных площадей здания за спорный период. 11.12.2020 арендодатель направил в адрес арендатора телеграмму о необходимости участия представителя (представителей) арендатора 14.12.2020 в определении арендопригодных площадей за указанный период с привлеченным экспертом (специалистом). Телеграмма была доставлена ответчику, что позволяло ответчику обеспечить присутствие его представителя, находящегося в арендуемом помещении, при проведении исследования экспертом 14.12.2021.

Как указывает истец, размер долга по постоянной арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 составляет 2 240 800 руб. 79 коп.

Согласно представленному истцом расчету, размер начисленной неустойки по состоянию на 27.01.2021 составляет 182 960 руб. 80 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга частично и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что парковка стала учитываться истцом в составе арендопригодных площадей здания в актах заполняемости только с 01.10.2020, таким образом, предпринимательская деятельность по предоставлению услуг на парковке начала осуществляться только после сдачи ее в аренду, следовательно, только тогда парковка и должна учитываться в качестве арендопригодного помещения здания, учитывая, что стороны установили, что ими определяется процент арендопригодных площадей, который фиксируется в двухстороннем акте о проценте арендопригодных площадей, исходя из того, что указанием на необходимость определения процента арендопригодных площадей стороны согласовали формулу расчета арендопригодных площадей, 8 350 кв. м - минимальная площадь здания, ниже которой арендопригодная площадь не может быть, учитывая также, что указание в акте заполняемости процента свыше 90% (116%) не означало и не приводило к дополнительным платежам (издержкам) для ответчика, арендная плата не повышалась, переплаты не возникало, а также то, что заключением специалиста подтверждена заполняемость арендопригодных площадей указанная в актах арендодателя в спорный период, посчитав, что услуги автостоянки подпадают под предпринимательскую деятельность - оказание услуг потребителям, и оснований для исключения спорной площади из арендопригодной площади не имеется, исходя из того, что ответчиком представлено платежное поручение, согласно которому ответчиком оплачена задолженность за декабрь 2020, пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга в размере 1 854 000 руб., неустойки в размере 182 960 руб. 80 коп., а также удовлетворили требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2 240 800 руб. 79 коп., с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2021 по 21.07.2021, на сумму долга 1 854 000 руб. с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2021 по дату фактической оплаты долга.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что из технического паспорта здания следует, что внутренняя парковка не относится к техническим помещениям, которые исключены из арендопригодных площадей.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А40-14989/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина