Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-3499/22 по делу N А40-68841/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-68841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шомина Т.В., доверенность от 09.02.2022 N 10,

от ответчика: Кононова Д.Д., доверенность от 20.11.2020 N 207/5/Д/104,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Минобороны России и АО "ГУЖХ" на решение от 16 июля 2021 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 17 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ГУЖХ"

к Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУ ЖКХ" с иском к Министерству обороны РФ о взыскании 56 781 647 руб. 22 коп. законной неустойки, начисленной за период с 26.02.2018 по 01.04.2021, а также законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки ЦБ РФ), установленной на момент фактической оплаты, начисленной на сумму основного долга в размере 118 665 929 руб. 41 коп. за период с 02.04.2021 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года указанное решение изменено: с Министерства Обороны Российской Федерации в пользу АО "ГУЖХ" взысканы неустойка в размере 10 000 000 руб., а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 118 665 929 руб. 41 коп., начиная с 02.04.2021 по дату фактической оплаты долга исходя из двукратной ставки Банка России, а в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Минобороны России и АО "ГУЖХ" обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, при этом истец просил оставить в силе решение суда первой инстанции, а ответчик просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы истца возражал, поддержал доводы своей жалобы в полном объеме

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.12.2016 АО "ГУ ЖКХ" и Министерство обороны РФ заключен государственный контракт N 7-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по поддержанию резервной мощности, услуги по поставке горячего водоснабжения, а государственный заказчик обязуется оплатить фактический объем оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020 по делу N А40-313849/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 118 665 929,41 руб. на основании государственного контракта от 30.12.2016 N 7-ТХ.

Указанное решение не исполнено.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Частью 9.1 статьи 15 Закона N 190 потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с чем истцом на основании пункта 9.1 контракта и части 9.1 статьи 15 Закона N 190 начислена неустойка в сумме 56 781 647 руб. 22 коп. за период с 26.02.2018 по 01.04.2021, с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты долга.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском.

Суды в обжалуемых актах, (решение в неизменённой части) частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, правомерно исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждён материалами дела, при этом с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ с ответчика правомерно взыскана неустойка в сумме 10 000 000 руб., а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 118 665 929 руб. 41 коп., начиная с 02.04.2021 по дату фактической оплаты долга исходя из двукратной ставки Банка России.

Доводы ответчика об ошибочном неприменении моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 и взыскании неустойки за периоды с 06.04.2020 по 01.01.2021 рассмотрены и обоснованно отклонены судами, поскольку ответчиком не только не были представлены доказательства обслуживания истцом жилых домов в рамках спорных правоотношений, но и не были указаны конкретные объекты, в связи с чем ответчик несет риск наступления последствий процессуальных действий своих представителей.

Вопреки доводам истца, в данном случае размер предъявленной неустойки (56 781 647 руб. 22 коп.) с учетом периода просрочки, явно несоразмерен ранее установленной сумме основного долга (118 665 929 руб. 41 коп.), в связи с чем апелляционный суд обоснованно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 10 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды исследовали все фактические обстоятельства дела и дали соответствующую правовую оценку спорным отношениям.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по делу N А40-68841/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев