Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2024 г. N Ф05-32948/23 по делу N А40-253570/2022

г. Москва

19 января 2024 г.

Дело N А40-253570/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Михеева Сергея Николаевича - Абаев Е.А., по доверенности от 09.11.2022;

от Департамента городского имущества города Москвы - Тарасов Р.В., по доверенности от 05.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023

по делу N А40-253570/2022

по иску индивидуального предпринимателя Михеева Сергея Николаевича

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михеев Сергей Николаевич (далее - ИП Михеев С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 138,8 кв.м, с кадастровым номером 77:08:0006002:4085, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Подмосковная, д. 7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, судом урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, цена выкупаемого объекта определена в размере 12 418 000 руб. на основании заключения судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, урегулировав разногласия по цене Департамента, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа было удовлетворено ходатайство Департамента об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

15.01.2024 в заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства общество явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ИП Михеев С.Н. является арендатором недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу г. Москва, ул. Подмосковная, д. 7, общей площадью 138,8 кв. м, согласно договору аренды N 09 00043/12 от 17.12.2012.

15.08.2022 истец обратился в Департамент с заявлением о приобретении арендуемой недвижимости и заключении договора купли-продажи имущества в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, истец обратился в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд удовлетворил исковые требования на основании статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 159-ФЗ. Вывод суда основан на заключении экспертизы, проведенной ООО "Бюро городских экспертиз" на основании определений суда от 24.03.2023 и 15.05.2023.

Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 15.08.2022 составила 12 418 000 руб.

Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта, проверены судом и отклонены со ссылкой на статью 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доводы ответчика о недостоверности выводов, сделанных экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Апелляционный суд, повторно исследовав заключение судебной экспертизы, признал его соответствующим нормам законодательства об оценке, нормам процессуального законодательства. Суды признали результаты судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством. Несогласие с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует.

Доводы о том, что истец неправомочен на заключение договора на проведение оценки нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве, в целях отчуждения в рамках приватизации и о нарушении прав города, как равного участника гражданского оборота несостоятелен. Оснований полагать, что экспертное заключение не соответствует требованиям закона, не имеется.

Судебный эксперт, в отличие от специалистов оценщиков, на чьи заключения ссылались стороны при досудебном порядке урегулирования спора, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А40-253570/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова