Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-5221/22 по делу N А40-48933/2020

город Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-48933/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Соложенков А.С., по доверенности от 10.12.2021 N 33-Д-1522/22,

от Правительства Москвы: Соложенков А.С., по доверенности от 14.09.2021 N 4-47-1704/21

от ИП Хейфица Бориса Игоревича: Борцов А.А., по доверенности от 26.04.2021

от третьих лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Хейфиц Елена Ивановна: не явились, извещены

при рассмотрении 29 марта 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 29 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы к индивидуальному предпринимателю Хейфицу Борису Игоревичу о признании надстройки самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Хейфиц Елена Ивановна,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Хейфицу Борису Игоревичу (далее - ИП Хейфиц Б.И., ответчик) о признании здания, расположенного по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 11, стр. 3, самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 11, стр. 3, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:01:0001093:1110, расположенное по адресу: Москва, Цветной бульвар, д. 11, стр. 3, части надстройки (технический этаж, пом. I) общей площадью 151,3 кв. м отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 11, стр. 3 от надстройки общей площадью 151,3 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:01:0001093:1110, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Хейфиц Елена Ивановна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ИП Хейфица Б.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП Хейфица Б.И. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001093:97 площадью 184 кв. м по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 11, стр. 3 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное здание площадью 573,4 кв. м 1957 года постройки с кадастровым номером 77:01:0001093:1110, принадлежащее ответчику (запись в ЕГРН от 13.05.2016), обладающее признаками объекта самовольного строительства (имеется надстройка площадью 151,3 кв. м); по данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 13.04.2011 указанное здание учтено как двухэтажное с подвалом общей площадью 422,1 кв. м, по состоянию на 02.06.2015 по данным ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" здание учтено как трехэтажное с подвалом площадью 573,4 кв. м; при этом в документации БТИ отсутствуют сведения о получении разрешительной документации на строительство (реконструкцию).

Земельный участок, на котором выявлен указанный объект, является публичной собственностью и предоставлен Хейфиц Елене Ивановне на срок до 29.05.2013 для эксплуатации здания под ресторан на основании договора аренды от 25.11.2003 N М-01-025339, заключенного с Департаментом (его правопредшественником).

Договор имеет статус действующего, что не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что надстройка к зданию возведена в отсутствие разрешительной документации, на земельной участке, не отведенном для этих целей, с нарушением строительных, градостроительных норм и правил, создают угрозу жизни и подлежат сносу; поскольку экспертным заключением установлено, что конструктивные элементы надстройки не являются сборно-разборными, следовательно, демонтаж надстройки невозможен, поэтому сносу подлежит все здание; зарегистрированное право собственности ответчика на самовольно возведенную постройку нарушает права истца, как лица, в силу закона правомочного от имени собственника распоряжаться земельным участком, на котором расположена данная постройка.

Как указали истцы, указанный земельный участок по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 11, стр. 3, находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") города Москвы.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорных объектов на земельном участке.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 8194111 "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2945 (введена постановлением Правительства Москвы от 03.09.2019 N 1151-ПП).

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, спорная надстройка (технический этаж, пом. I, ком. 1, 2, 3, 4, 5) площадью 151,3 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 11, стр. 3 возникла в результате работ по реконструкции здания.

Техническая возможность демонтажа надстройки отсутствует; исследуемый объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам (за исключением соответствия требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует разрешительная документация); здание, и входящие в его состав помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 11, 12, 130, 195-196, 199-200, 209, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22-25, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что результаты экспертного исследования подтверждают, что спорный объект не является вновь возведенным объектом недвижимости, учитывая, что здание удовлетворяет всем признакам капитальности соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, признав, таким образом, доказанным факт, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент осмотра и выявления нарушения 25.11.2013 спорная надстройка существовала, что зафиксировано в акте Госинспекции от 25.11.2013 N 9010377, соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям начал истекать не позднее 2016 г., тогда как истцы в лице своих уполномоченных органов по состоянию на дату составления акта Госинспекции от 25.11.2013 N 9010377 (25.11.2013) не могли не знать о наличии на спорном земельном участке строения (его части), которое, по их мнению, обладает признаками объекта самовольного строительства, тогда как исковое заявление подано истцами в суд только 13.03.2020, в связи с чем, срок исковой давности пропущен, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по делу N А40-48933/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева