Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-365/22 по делу N А40-91314/2021

город Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-91314/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гончаров А.А. по дов. от 01.12.2021 N Д-103-89

от ответчика: Толстых Р.Ю. по дов. от 27.10.2021 N 830/10,

рассмотрев 22 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОЭК"

на постановление от 27.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "ОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОЭК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 820 938 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 078 руб. 95 коп., неустойки в размере 33 986 руб. 85 коп. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-91314/2021 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО "Мосэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (в настоящее время - АО "Мосэнергосбыт", заказчик, истец) и ОАО "ОЭК" (в настоящее время - АО "ОЭК", исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-1 (далее - договор), согласно которому заказчик обязался оплачивать исполнителю оказанные им услуги по передаче электроэнергии, а исполнитель обязался оплачивать заказчику стоимость электроэнергии в целях компенсации потерь.

Истцом указано, что им была направлена ответчику отчетная форма N 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" (ПАО "Россети Московский регион") и ответчика за декабрь 2018 года. При этом, истцом произведена в полном объеме оплата услуг по передаче электроэнергии ответчиком за спорный период.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю АО ОПИ "Гипрохиммонтаж" (потребитель), учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, а также потерь, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, за период с декабря 2016 года по март 2017 года.

Так, 22.12.2016 сотрудниками ПАО "МОЭСК" (ПАО "Россети Московский регион") была проведена проверка узла учета электроэнергии, принадлежащего спорному потребителю, в результате которой представителем сетевой организации был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии последним.

Истец для защиты своих интересов обратился в суд с требованием о взыскании с потребителя задолженности за электроэнергию за период с 02.01.2016 по 31.12.2016. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-84186/2017 АО "Мосэнергосбыт" отказано в исковых требованиях.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-188731/17 исковые требования АО "Мосэнергосбыт" к АО ОПИ "Гипрохиммонтаж" о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 были удовлетворены в полном объеме. Однако, АО ОПИ "Гипрохиммонтаж" на основании решения суда по делу N А40-84186/2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-188731/17 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в исковых требованиях АО "Мосэнергосбыт" к АО ОПИ "Гипрохиммонтаж" отказано в полном объеме.

На основании вышеуказанных судебных актов истцом был скорректирован объем полезного отпуска указанного потребителя за спорный период в сторону уменьшения на 1 098 924 кВт/ч.

По мнению истца, ответчиком излишне получены денежные средства в счет оплаты услуг в объеме 140 662 кВт/ч, а также при расчетах за спорный период ответчиком не оплачены потери в объеме 140 662 кВт/ч.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 820 938 руб. 70 коп.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 078 руб. 95 коп.

Кроме этого, истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 33 986 руб. 85 коп. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 330, 395, 401, 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пунктов 15(1), 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктов 162, 179, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции было установлено, что исковое заявление было подано за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истец о нарушении своих прав узнал после вступления в законную силу судебных актов по делам N N А40-84186/17 и А40-188731/17, поскольку акт о неучтенном потреблении спорным потребителем электроэнергии был составлен именно ПАО "Россети Московский регион" (сетевой организацией), а не истцом. Так, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-84186/17 вступило в законную силу 02.09.2019, а исковое заявление подано в суд первой инстанции 28.04.2021, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Также суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ПАО "Россети Московский регион" признало и в добровольном порядке провело соответствующую корректировку, поскольку в данном случае корректировка по актам о неучтенном потреблении электроэнергии предусмотрена договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 заключенного между истцом и ПАО "Россети Московский регион".

Между сторонами были подписаны следующие документы: корректировочный акт N 21 от 29.09.2019, протокол разногласий к корректировочному акту N 21 от 29.09.2019, корректировочный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за декабрь 2016 года N 12К-4 от 29.09.2019, протокол разногласий к корректировочному акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за декабрь 2016 года N 12К-4 от 29.09.2019, реестр потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, по которым были проведены перерасчеты в сентябре 2019 года.

Вместе с тем, апелляционным судом правомерно указано, что в адрес ответчика был направлен аналогичный пакет документов, однако последний уклоняется от корректировки, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. Таким образом, сумма неосновательного обогащения в заявленном размере подлежит возврату истцу ответчиком.

Представленные истцом расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами были проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А40-91314/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев