Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-3486/22 по делу N А40-110161/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-110161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Цыбиной А.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "ОСТ Лигал": Липавский В.Б. генеральный директор, решение от 05.02.2021,

от акционерного общества "Русатом автоматизированные системы управления": Бухалева С.Е. по доверенности от 26.11.2020,

рассмотрев 24.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русатом автоматизированные системы управления"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "ОСТ Лигал"

к акционерному обществу "Русатом автоматизированные системы управления"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма (ООО ЮК) "ОСТ Лигал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) "Русатом автоматизированные системы управления" о взыскании долга в размере 4 166 664 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 111 руб. 75 коп. с начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Русатом автоматизированные системы управления" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.09.2021 и постановление от 18.01.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что в период с октября 2019 года по март 2020 года истец оказывал ответчику юридические услуги, связанные с заключением договора поставки АСУТП между ответчиком в качестве покупателя и компаниями Framatome и Siemens в качестве поставщика, а также дополнительного соглашения N 1 и дополнительного соглашения N 2 к договору поставки АСУТП.

Оказанные истцом услуги включали участие в переговорах с поставщиком по обсуждению условий договора поставки АСУТП и дополнительного соглашения N 2 к договору поставки АСУТП, подготовку проекта дополнительного соглашения N 2 к договору поставки АСУТП на английском языке, участие в совещаниях ответчика по "внутреннему" обсуждению "открытых" вопросов по дополнительному соглашению N 2 к договору поставки АСУТП ПАКШ и приложений к данному соглашению с сотрудниками ответчика, подготовку комментариев, новых редакций, альтернативных условий, корректировка условий в отношении дополнительного соглашения N 2 к договору поставки АСУТП ПАКШ по результатам обсуждения и переговоров, подготовку писем и проектов писем касательно механизмов и условий дополнительного соглашения N 2 к договору поставки АСУТП, изучение и подготовка комментариев к соглашениям эскроу на депонирование объектов интеллектуальной собственности, финальную проверку, вычитку и корректировку двуязычного текста дополнительного соглашения N 2 к договору поставки АСУТП, подготовку финальной версии дополнительного соглашение N 2 к договору поставки АСУТП для подписания.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 4 166 664 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт оказания истцом услуг ответчику и отсутствие доказательств по оплате ответчиком долга, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 160, 165.1, 182, 307, 309, 310, 307, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, что предмет договора оказания услуг и стоимость услуг согласованы не были, также отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что существенные условия договора оказания услуг, такие как предмет договора, способ определения цены услуг и размер предельной цены услуг были согласованы сторонами посредством обмена документами по электронной почте.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Таким образом, путем обмена документами стороны согласовали предмет договора оказания услуг: описание и виды оказываемых услуг, порядок расчета вознаграждения исполнителя, предельную стоимость услуг.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А40-110161/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русатом автоматизированные системы управления" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

А.В. Цыбина А.Н. Нагорная