Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-2359/22 по делу N А40-48492/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-48492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.20222.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Инвестсовтех" - Михайлова Д.Д. (представителя по доверенности от 01.03.2022),

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - Джилавян Л.А. (представителя по доверенности от 29.12.2021),

рассмотрев 22.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение от 01.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-48492/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестсовтех"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестсовтех" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция) от 09.02.2021 по делу N 518-ЗУ/9079359-21 о назначении административного наказания по части 1.1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. По доводам жалобы, в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:07:00013007:1017 по адресу г. Москва, пр-т Вернадского, д. 39. Согласно выписке из ЕГРН на этом земельном участке расположено здание с кадастровым номером 77:07:0013007:18824 площадью 21 184,2 кв. м., принадлежащее обществу на праве собственности.

По результатам планового рейдового обследования данного земельного участка инспекция пришла к выводу о том, что это здание в нарушение пункта 6 статьи 7 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закона N 48), статей 45-50, подверглось реконструкции в отсутствие градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, разрешения на строительство.

Исходя из этого инспекция вынесла постановление от 09.02.2021 по делу N 518-ЗУ/9079359-21, которым привлекла общество к ответственности по части 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы в виде 7 420 485 рублей штрафа.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями КоАП РФ, части 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы, Закона N 48, пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем признали незаконным оспариваемое постановление инспекции. При этом апелляционный суд установил факт государственной регистрации права собственности обществу на упомянутое здание с учетом соответствующей надстройки (навеса над одним из двух внутренних дворов здания) и учел, что вынесение инспекцией оспариваемого постановления, по сути, направлено на оспаривание зарегистрированного права собственности общества на объект недвижимости. Между тем возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке путем предъявления соответствующего заявления, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается. Вступивших в законную силу судебных актов по вопросу об оспаривании права собственности общества на здание указанной площадью и в зарегистрированных границах, как отметил апелляционный суд, не принималось, иск о признании объекта самовольной постройкой, его сносе не удовлетворялся.

Кроме того, суд первой инстанции учел противоречивость указаний инспекции об увеличении площади здания, фактической площади здания до и после рассматриваемых изменений, которым, по доводам инспекции, подверглось это здание.

Вопреки доводам кассационной жалобы инспекции, данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении норм права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А40-48492/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов