Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-2027/22 по делу N А40-22085/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-22085/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 24 марта 2022 года

кассационную жалобу ООО "Лира"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года

о введении в отношении должника - ООО "Лира" процедуры наблюдения,

в рамках дела по рассмотрению заявления ПАО БАНК "ТРАСТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лира"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд 08.02.2021 поступило заявление ПАО Банк "Траст" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лира" и вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, оставленным без изменением постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года, признано обоснованным требование ПАО Банк "Траст" к ООО "Лира" в размере 7 511 070 000 руб. - основной долг, 2 587 029 355,40 руб. - проценты, в отношении должника - ООО "Лира" введена процедура наблюдения, требование ПАО Банк "Траст" в указанном размере включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кондратьев Александр Сергеевич.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лира" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное и неточное исследование обстоятельств дела, утверждая, что судом первой инстанции неправомерно проигнорировано заявление ООО "Лира" о пропуске срока исковой давности по требованию Банка Траст. Судом апелляционной инстанции не применены ст. 196, 199. 200 ГК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по требованию Банка Траст не истек, со ссылкой на то, что задолженность по кредитному договору была восстановлена решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 г. по делу N А40-204393/17 является ошибочным.

С учетом этого, по мнению кассатора, ссылка суда апелляционной инстанции на не истечение срока принудительного исполнения решения суда по делу N А40-204393/17 также является несостоятельной.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, у ООО "Лира" имеется денежное обязательство перед ПАО Банк "Траст" в размере 7 511 070 000 руб. - основной долг, 2 587 029 355,40 руб. - проценты.

Денежное обязательство перед ПАО Банк "Траст" подтверждено материалами дела, в частности Кредитным договором N 4337-12/К 05.12.2012, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года по делу N А40- 204393/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, на основании которого досрочное погашение кредита и соглашение о расторжении кредитного договора были признаны недействительными сделками. Были применены последствия в виде восстановления долга заемщика в общем размере 101 098 849, 32 долларов США. В соответствии с курсом ЦБ РФ по состоянию на 06.02.2021 сумма долга составила 10 098 099 355, 40 руб., в том числе: 7 511 070 000 руб. - основной долг, 2 587 029 355,40 руб. - проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя требования Банка, суды исходили из наличия у ООО "Лира" перед кредитором задолженности, надлежаще подтвержденной представленными доказательствами, составляющей более 300 000 руб., не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Суды установили, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере, превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции верно отметил, что признавая погашение кредитной задолженности недействительным и восстанавливая задолженность в деле N А40- 204393/17, суд констатировал отсутствие оплаты ООО "Лира" долга. При рассмотрении Арбитражным судом дела N А40- 204393/17 должник о пропуске срока исковой давности по требованию Банка не заявлял.

Апелляционный суд учитывая, что судебный акт о восстановлении кредитной задолженности вступил в законную силу 10.06.2019, а с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы 08.02.2021, пришел к обоснованному выводу о том, что срок принудительного исполнения судебного акта на момент обращения в суд не истек.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по делу N А40-22085/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина