Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-3581/22 по делу N А40-79820/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-79820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Мальцев Г.С. дов. N 12-2022 от 24.01.2022

от ответчика - Матюнин С.Б. дов. N 13/10-01 от 02.03.2022, Бутаев А.К. дов. от 29.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 декабря 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Московская областная энергосетевая

компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРИТ"

о взыскании денежных средств

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго"), истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРИТ" (далее - ООО "ЭКОСТРИТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения от 11.07.2017 N 1705219/ЦА в сумме 6 315 117 руб. 12 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 30.05.2020 по 15.03.2021 в размере 4 578 459 руб. 10 коп.

ООО "ЭКОСТРИТ" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании суммы договорной неустойки в размере 10 407 433 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЭКОСТРИТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "Мособлэнерго" (сетевая организация) и ООО "ЭКОСТРИТ" (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.07.2017 N 1705219/ЦА.

Пунктами 1, 6 и 8 договора и техническими условиями для присоединения к электрическим сетям N 1705219/Р/1/ЦА (приложение к договору) предусмотрено, что сетевая организация обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями, и оплатить выполнение сетевой организации мероприятий по технологическому присоединению.

Обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению истцом и ответчиком выполнены, по результатам исполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 1705219 от 19.05.2020.

Согласно пункту 10.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2020 к договору, размер платы за технологическое присоединение составляет 15 402 724 руб. 69 коп.

Обязанность по внесению платы за технологическое присоединение ответчиком исполнена лишь частично. Задолженность ответчика по внесению платы по договору составляет 6 315 117 руб. 12 коп.

На основании пункта 17 договора истцом начислена неустойка за период с 30.05.2020 по 15.03.2021 в размере 4 578 459 руб. 10 коп.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с заключенным договором.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении первоначальных и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды правомерно исходили из того, что акт об осуществлении технологического присоединения N 1705219 от 19.05.2020 не свидетельствует об исполнении ответчиком в полном объеме обязательств по внесению платы за технологическое присоединение; обязанность по внесению платы за технологическое присоединение ответчиком исполнена лишь частично; нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение по договору является нарушением сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании неустойки подлежат отклонению, поскольку суды пришли к верному выводу о том, что нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение по договору, является нарушением сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению и основанием для начисления неустойки согласно пункту 17 Договора.

Согласно пункту 17 Договора, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от общего размера платы за каждый день просрочки.

Данные положения Договора устанавливающие ответственность за ненадлежащее исполнение мероприятий по технологическому присоединению, фактически дублируют нормы абзаца 2 пункта 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Согласно пункту 16(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004N N 861 (далее - Правила) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Таким образом, начисление Ответчику неустойки согласно пункту 17 Договора являет обоснованным и правомерным.

Судами первой и второй инстанции сделаны верные выводы об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отсутствии надлежащих доказательств несоразмерности начисленной неустойки, последствиям неисполнения Договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды указали, что выполнение АО "Мособлэнерго" (сетевой организацией) мероприятий по технологическому присоединению напрямую зависело от исполнения ООО "ЭКОСТРИТ" (заявителем) мероприятий по технологическому присоединению в своей части.

Судами установлено, что без выполнения мероприятий по технологическому присоединению самим ООО "Экострит" (заявителем) фактическая подача напряжения на его энергопринимающие устройства, как и составление и подписание акта об осуществлении технологического присоединения были невозможны.

Выполнение АО "Мособлэнерго" (сетевой организацией) мероприятий по технологическому присоединению напрямую зависело от исполнения ООО "Экострит" (заявителем) мероприятий по технологическому присоединению в своей части.

Согласно части 3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Установив просрочку исполнения мероприятий по технологическому присоединению ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу невозможности своевременного выполнения АО "Мособлэнерго" обязательства по технологическому присоединению, и правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу N А40-79820/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков