Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-4958/22 по делу N А41-80881/2020

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А41-80881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Иус Д.Н., доверенность от 23.06.2020;

от ответчика: Колесников А.Ю., доверенность от 07.08.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Щенникова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А41-80881/2020

по иску ООО "Компетент" в лице участника Букреева Андрея Николаевича

к Щенникову Сергею Александровичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компетент" (далее - истец) в лице Букреева Андрея Николаевича обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Щенникову Сергею Александровичу (далее -ответчик) о взыскании 11 161 655 руб. убытков.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Компетент".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с Щенникова Сергея Александровича взысканы убытки, состоящие из следующего: 1 000 000 руб. - денежные средства, полученные Щенниковым Сергеем Александровичем от Букреева Андрея Николаевича для внесения в уставный капитал ООО "Компетент"; 349 000 руб. - необоснованных затрат ООО "Компетент" на счет ООО МЦБ "Миротворец"; 250 000 руб. - необоснованных затрат, перечисленных на счет ЗАО "Аудит Премьер", 180 000 руб. - необоснованных затрат, перечисленных на счет АНО МИМ "ЛИНК". Во взыскании остальной части убытков отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, Щенников Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных акта судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что на момент преобразования ООО "Компетент" (10.10.2008) его участником являлся Щенников Сергей Александрович, одновременно исполняющий функции генерального директора общества. Целью существования ООО "Компетент" с 2015 года являлось управление Автономной некоммерческой организацией Высшего образования "Международный институт менеджмента ЛИНК". Единоличным исполнительным органом (ректором) АНО ВО "МИМ ЛИНК" является ответчик.

Истец пояснил, что в целях преодоления финансового кризиса АНО ВО "МИМ ЛИНК" ответчиком в качестве инвестора в 2015 году был привлечен Букреев Андрей Николаевич.

Решением единственного участника ООО "Компетент" от 30.03.2015 N 1/2015 были приняты решения о (об): увеличении состава участников Общества на основании заявлений Белова И.А., Шуинова А.В., Зинченко А.П., Литвиненко А.А. и Букреева А.Н.; увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов Щенникова С.А. и вышеуказанных третьих лиц; подтверждении полномочий ответчика как генерального директора общества. Соответствующие изменения в составе участников общества были зарегистрированы налоговым органом 30.04.2015.

25 августа 2015 года было произведено преобразование "Международного института менеджмента ЛИНК" в форму автономной некоммерческой организации.

24 марта 2016 года между Букреевым А.Н. и иными участниками ООО "Компетент" (кроме Щенникова С.А.) были заключены договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества, а именно: договор от 24.03.2016 между Зинченко А.П. и Букреевым А.Н. о продаже последнему доли в уставном капитале общества в размере 6,68% по номинальной стоимости 334 000 руб.; договор от 24.03.2016 между Беловым И.А. и Букреевым А.Н. о продаже последнему доли в уставном капитале общества в размере 15,30% по номинальной стоимости 765 000 руб.; договор от 24.03.2016 между Шуиновым А.В. и Букреевым А.Н. о продаже последнему доли в уставном капитале Общества в размере 9,28% по номинальной стоимости 464 000 руб., договор от 24.03.2016 между Литвиненко А.А., Букреевым А.Н. и Щениковым С.А. о продаже долей в уставном капитале общества в размере 2,64% и 4,84% соответственно по номинальной стоимости 132 000 руб. и 242 000 руб. соответственно.

В результате указанных сделок размер доли Щенникова С.А. в уставном капитале ООО "Компетент" составил 50,1%, Букреева А.Н. - 49,9%.

Как указано истцом в марте - июне 2015 года Букреевым А.Н. ответчику, как генеральному директору общества и одновременно ректору АНО ВО МИМ "ЛИНК", в рамках инвестирования в деятельность Института (единственным учредителем которого до 2018 года являлось ООО "Компетент") были переданы денежные средства в размере 12 000 000 руб. Протоколом совещания собственников АНО ВО "МИМ ЛИНК" от 15.06.2015 подтверждается получение 6 000 000 руб., из которых 4 000 000 руб. были переданы в целях внесения их от имени собственников согласно решению совещания собственников от 07.03.2015; еще 2 000 000 руб. внесены в целях обеспечения работы по гранту. Получение ответчиком еще 6 000 000 руб. подтверждается распиской ответчика на протоколе совещания собственников АНО ВО "МИМ ЛИНК" от 15.06.2015.

Истец указал, что Букреевым А.Н. в адрес ответчика были переданы денежные средства в размере 12 000 000 руб., из которых 5 000 000 руб. внесены в уставной капитал общества в качестве дополнительных вкладов, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись от 30.04.2015 государственный регистрационный номер 2155040053408, 3 000 000 руб. внесены в АНО ВО "МИМ ЛИНК" в качестве попечительского взноса, о чем свидетельствует Решение собрания собственников общества от 08.08.2015 N 2; 2 000 000 руб. израсходованы на операционные нужды, оплату заработной платы генерального директора, а также на оплату услуг в рамках обязательственных отношений, при этом 1 852 850 руб. были израсходованы менее чем за два года в период с 09.10.2018 по 31.08.2020, о чем свидетельствует выписка по расчетному счету, открытому в Банке ВТБ (ПАО), за период с 18.07.2017 по 23.09.2020 7 000 000 руб. израсходованы неустановленным образом, 147 150 руб. израсходованы в течение трех последующих лет в период с августа 2015 по октябрь 2018.

По мнению истца, ответчик, действуя неразумно и в ущерб интересам ООО, недобросовестно распорядился активами общества.

Удовлетворяя заявленные требования частично, при исследовании доказательств и доводов сторон, судами установлено, что ответчик, действуя в ущерб интересам ООО "Компетент" недобросовестно распорядился активами общества на сумму 1 779 000 руб., что следует квалифицировать как убытки, причиненные действиями единоличного исполнительного органа. В остальной части заявленных требований, отказывая в удовлетворении, суды пришли к выводу, что размер убытков на сумму 9 382 655 руб. документально не подтвержден, доказательств совершения ответчиком противоправных действий в данной части требований не представлено.

При этом доводы ответчика относительно расходования указанных денежных средств, отсутствия самого факта убытков и отсутствия причинной связи между действиями единоличного органа и наступившими последствиями, судами исследованы и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные.

Судами изучен протокол совещания собственников АНО ВО "МИМ ЛИНК" от 15 июня 2015, где подтверждено получение от Букреева А.Н. 6 000 000 руб. для решения задачи изменения состава и долей собственности в ООО "Компетент" (в размере 4 000 000 руб. путем внесения этих средств от имени собственников (согласно решению совещания собственников от 07.03.2015) и 2 000 000 руб. на обеспечение работы по гранту).

На протоколе совещания собственников от 15.06.2015 имеется расписка за подписью Щенникова С.А. о получении от Буреева А.Н. 6 000 000 руб., датированная 15.04.2015.

Представленная копия протокола от 15 июня 2015 не оспорена сторонами, следовательно суды пришли к выводу, что материалами дела доказан факт передачи ответчику 6 000 000 руб. для целей развития АНО ВО "МИМ ЛИНК" от имени ООО "Компетент" в лице Букреева А.Н. путем увеличения уставного капитала.

Установлено, что уставной капитал ООО "Компетент" увеличен до 5 000 000 руб. Таким образом, целевое распределение 1 000 000 руб. из суммы полученной согласно расписке не подтверждено. Кроме того ответчиком не представлено судам доказательств, подтверждающих фактическое заключение договоров и оказание услуг ООО МЦБ "Миротворец", ЗАО "Аудит Премьер", АНО МИМ "ЛИНК".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу не касаются нарушения норм права, а выражают несогласие ответчика с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом исследования судов обеих инстанции и также получили надлежащую правовую оценку и фактически направлены переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы относительно несоответствия резолютивной части и мотивировочной части обжалуемого решения, в данном случае не является основанием для отмены судебных актов, поскольку указанное несоответствие может быть исправлено путем подачи заявления об исправлении опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А41-80881/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева