Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-2579/21 по делу N А40-312194/2018

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-312194/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Плюсина И.В. - Соколов Д.С., доверенность от 30.04.2021,

от Сапрыкина Д.А. - Медведева Е.В., доверенность от 09.03.2021,

рассмотрев 22.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плюснина Ильи Валерьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021

по заявлению о привлечении Сапрыкина Дмитрия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Среда обитания",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 к производству суда принято заявление индивидуального предпринимателя Плюснина Ильи Валерьевича о признании ООО "Среда обитания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 в отношении ООО "Среда обитания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галиченко Анатолий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Среда Обитания" прекращено на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2020 поступило заявление ИП Плюснина И.В. (далее - заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности Сапрыкина Дмитрия Анатольевича (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, Сапрыкин Д.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Среда обитания", с Сапрыкина Д.А. в пользу индивидуального предпринимателя Плюснина И.В. взысканы денежные средства в размере 2 737 147 руб. 78 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022 по делу произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Звереву Е.А. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ответчика на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Сапрыкин Д.А. являлся генеральным директором и учредителем с долей 100% в уставном капитале ООО "Среда Обитания" с 29.10.2013 и на дату признания должника банкротом.

В силу п.2 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015).

При этом, в силу положений Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя за не подачу заявления о признании должника банкротом ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992).

При новом рассмотрении спора суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили, что заявителем не подтверждено наступление у общества признаков объективного банкротства до возникновения обязательств общества перед заявителем по договорам купли-продажи от 31.12.2015.

В силу ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суды приняли во внимание, что по делу процедура конкурсного производства, то есть процедура, обязывающая бывшего руководителя должника в полном объеме передать документацию должника, имущество, материальные ценности, печати и штампы, в отношении должника не вводилась.

При этом судами учтено, что временным управляющим должником в ходе процедуры наблюдения были направлены запросы в службы Ростехнадзора, в Росреестр, органы ГИБДД, из которых поступили ответы об отсутствии у должника какого-либо имущества, а также в налоговый орган, согласно ответу которого - последняя бухгалтерская отчетность предоставлена должником за 2015 г., в связи с чем временным управляющим в отчете от 18.10.2019 сделан вывод об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства (документы, направленные временным управляющим в суд посредством системы "Мой Арбитр" 30.10.2019).

На собрании кредиторов от 18.10.2019 заявитель (единственный кредитор) ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, проголосовал за обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности ООО "Среда обитания", которое было подано временным управляющим в суд 29.10.2019.

Таким образом, судами принято во внимание, что в ходе процедуры наблюдения временный управляющий не приходил к выводу о невозможности установления основных активов должника и о совершении должником сделок в период подозрительности, которые могли бы быть оспорены в ходе конкурсного производства в целях пополнения конкурсной массы.

Кроме того, суд округа отмечает, что согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, заявитель 23.05.2017 уже обращался с заявлением о признании ООО "Среда Обитания" несостоятельным (банкротом), на основании которого было возбуждено дело N А40-92986/2017.

По названному делу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 в отношении ООО "Среда Обитания" была введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 производство по делу о банкротстве также прекращено на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве, поскольку суд установил отсутствие у должника каких-либо денежных средств и имущества, а также отсутствие согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства должника.

При этом, ООО "Среда Обитания" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 21.05.2020, решение о предстоящем исключении внесено налоговым органом в ЕГРЮЛ - 01.12.2017.

Судами также отмечено, что 18.07.2018 Сапрыкин Д.А. обращался в правоохранительные органы с заявлением на неправомерные действия арендодателя по воспрепятствованию нахождения должника, на арендуемых помещениях, где находилось имущество и документация должника.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А40-312194/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов