Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-4143/22 по делу N А40-159768/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-159768/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Перепелятникова А.А., дов. от 16.09.2021

от ответчика: Савин Д.С., дов. от 28.06.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года, принятые

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Специализированный застройщик "Териберский берег"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ООО "Специализированный застройщик "Териберский берег" о взыскании 3 673 487 руб. 80 коп. задолженности и 258 674 руб. 39 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным сторонами 14.10.2015 договором N П/НМ/15-10/04 о подключении к системе теплоснабжения истец обязывался осуществить подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. 2 Москва, г.о. Щербинка, ул. 40-лет Октября, вл. 7, к системе теплоснабжения, а ответчик - выполнить требования технических условий и оплатить оказанные истцом услуги.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.10.2016 N 1 плата за подключение составляет 5 087 263 руб. и подлежит уплате ответчиком в течение 15 дней с даты заключения дополнительного соглашения в сумме 1 500 000 руб. и в течение 60 дней с даты заключения дополнительного соглашения в сумме 3 587 263 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению второй части платежа, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суды, установив, что срок исполнения спорного обязательства возник не позднее 11.12.2016, а исковое заявление подано 28.07.2021, пришли к правильному, соответствующему положениям статей 196, 199 - 200, 207 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно правильности применения норм материального права отклоняются судом, поскольку в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ срок на обращение за судебной защитой прав, основанных на сделке, начинает исчисляется с даты истечения срока исполнения обязательств по ней другой стороной и не зависит от того, действует ли заключенный сторонами договор на текущий момент или нет.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А40-159768/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова