Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-2950/22 по делу N А40-116832/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-116832/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сысуева С.В., дов. от 10.01.2022

от ответчика: Орлов Д.А., дов. от 22.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 декабря 2021 года,

по иску АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6"

к ООО "ЕМ-СТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" (АО "МФС-6") к ООО "ЕМ-СТРОЙ" о взыскании неустойки за нарушение срока завершения работ по Договору N 187-2019-Феод-2019 от 27.12.2019 в размере 21 259 290 рублей 62 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2019 между АО "МФС-6" (далее - Генподрядчик) и ООО "ЕМ-СТРОЙ" (далее - Подрядчик) заключен Договор N 187-2019-Феод-СП в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 14.08.2020 (далее - Договор) на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории" по адресу: Феодосийская улица, вл. 7, корп. 1, район Северное Бутово, Юго-Западный административный округ города Москвы, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по монтажу внутренних инженерных сетей водоснабжения, канализации и пожаротушения и работы но устройству технологических отверстий в стенах и перекрытиях в местах нахождения трубопроводов внутренних инженерных сетей водоснабжения, канализации, водоотведения и пожаротушения в соответствии с Проектном и Рабочей документацией (шифр N 16а/2018-ВК (Внутренние системы водоснабжения и канализации) N 16а/2018-ВК1 (Насосная хозяйственно-питьевого водоснабжения и внутреннего пожаротушения), N 16а/2018-АСКУВ (Оснащение средствами АИСКУВ), N 16а/2018-Г1Т (Система пожаротушения подземной автостоянки), N 16а/2018-НВ1 (Водомерный узел на вводе водопровода в к. З), N 16а/2018-ВК изм. 2 (Внутренние системы водоснабжения и канализации), N 16а/2018-КЖ1.7 изм. 2 (Перекрытие на отм. - 0,150), N 16а/2018-КЖ2.2. изм. 5 (Перекрытие на отм. + 5,320), N 16а/2018-КЖ2.3 изм. 4 (Несущие конструкции 2 и 3 этажей), N 16а/2018-ЮК2.4. изм. 4 (Несущие конструкции 4 - 11 этажей), N 16а/2018-КЖ2.5 изм. 4 (Несущие конструкции 12 - 16 этажей), N 16а/2018-КЖ2.6 изм. 2 (Несущие конструкции 17, 18 этажей, технического пространства, выходов на кровлю) за цену и в сроки, установленные Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок окончания Работ, установленные Графиком производства работ, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

В соответствии с пунктами 3.1 и 8.6 Договора Подрядчик обязуется выполнить Работы и сдать результат Работ в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору) и статьей 3 Договора.

Дата начала Работ - 25.01.2020, дата окончания - не позднее 30.07.2020.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора сдача выполненных Подрядчиком работ по Договору в полном объеме и их приемка оформляется путем подписания Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) на последний этап работ. Подрядчик не позднее, чем за 5 (Пять) рабочих дней до даты окончания Работ согласно Графику производства работ в полном объеме обязан письменно известить Генподрядчика о готовности результата выполненных в полном объеме Работ к сдаче (пункт 6.2.1 Договора).

Пунктом 17.3 Договора предусмотрено, что за нарушение срока завершения Работ в полном объеме, указанного в статье 3 Договора, Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента), от Цены Договора (п. 4.1 Договора), за каждый день просрочки до даты фактического завершения Работ.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 14.08.2020) цена Договора составляет 72 310 512,34 руб.

Истцом представлен расчет неустойки на 20.05.2021 за просрочку Подрядчиком срока завершения Работ по Договору в полном объеме составляет 21 259 290,62 руб.

Уклонение ответчика от оплаты начисленной неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судами было установлено, что просрочка выполнения работ обусловлена неисполнением встречных обязательств заказчиком, в частности несвоевременное предоставление подрядчику помещений, рабочей документации.

несвоевременная передача Генеральным подрядчиком Подрядчику в монтаж соответствующих проекту, строительным нормам помещений и строительных горизонтов, не могло не отразиться на соблюдении графика производства и своевременной сдачи объекта в эксплуатацию, о чем Генеральный подрядчик был информирован, однако не исполнял свои обязательства предусмотренные Договором подряда. Рабочая документация со штампом "В производство работ" была передана истцом только 18.06.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку вина ответчика за нарушение срока выполнения работ по договору отсутствует, что подтверждается материалами дела.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу N А40-116832/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова