Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-4971/22 по делу N А41-49815/2019

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А41-49815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.,

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ОО СК "Московия" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ": Кормаков С.Е., по доверенности от 20.05.2021 N 39

от ООО "Эксперт-Ассист": не явился, извещен

от ООО "Актив Плюс": не явился, извещен

от ООО "Сервис": не явился, извещен

от АО "СК "Подмосковье": Авсецин А.О., по доверенности от 24.06.2022 N 45

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (истца) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А41-49815/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Ассист"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Актив Плюс", Общество с ограниченной ответственностью "Сервис", Акционерное общество "СК "Подмосковье",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО СК "Московия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Ассист" (далее - ООО "Эксперт-Ассист", ответчик) об истребовании имущества из незаконного владения ООО "Эксперт-Ассист" нежилого помещения площадью 66,9 кв. м по адресу: Московская область, г. Жуковский, д. 20 помещение 50:52:0000000:16078.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" (далее - ООО "Актив Плюс"), Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис"), Акционерное общество "СК "Подмосковье" (далее - АО "СК "Подмосковье").

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК "Московия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что ООО СК "Московия" являлось собственником нежилого помещения; ООО "Эксперт-Ассист" является недобросовестным приобретателем спорного помещения; определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-161486/2017 сделка по отчуждению ООО СК "Московия" спорного объекта признана недействительной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от АО "СК "Подмосковье" в лице конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СК "Московия" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "СК "Подмосковье" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 по делу N А41-56447/2017 АО "СК "Подмосковье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СК "Подмосковье" 23.05.2018 конкурсным управляющим АО "СК "Подмосковье" подано заявление исх. N 66к/60125 от 21.05.2018 о признании сделки по отчуждению принадлежащего АО "СК "Подмосковье" недвижимого имущества с кадастровым номером 50:52:000000:16078, расположенного по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Маяковского, д. 20, пом. 34, совершенной путем последовательного заключения сделок по его отчуждению, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника

В соответствии с заявлением об оспаривании сделки конкурсным управляющим оспаривается совокупность следующих сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества: договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017, заключенного между АО "СК "Подмосковье" и ООО СК "Московия", договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017, заключенного между ООО СК "Московия" и ООО "Сервис", договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2017, заключенного между ООО "Сервис" и ООО "Актив Плюс", решение единственного участника ООО "Эксперт-Ассист" N 2 от 27.03.2018 об увеличении уставного капитала.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу N А41-56447/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Эксперт-Ассист" возвратить в конкурсную массу АО СК "Подмосковье" нежилое помещение, площадью 66,9 кв. м, с кадастровым номером 50:52:000000:16078, расположенного по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Маяковского, д. 20, пом. 34.

Основанием для обращения конкурсного управляющего ООО СК "Московия" в суд с исковым заявлением об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения ООО "Эксперт-Ассист" явилось вынесение Арбитражным судом города Москвы определения от 07.03.2019 по делу N А40-161486/2017 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017, заключенного между ООО СК "Московия" и ООО "Сервис", в соответствии с которым ООО СК "Московия" передало в собственность ООО "Сервис" объект недвижимости с кадастровым номером 50:52:000000:16078, расположенный по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Маяковского, д. 20, пом. 34, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сервис" в пользу ООО СК "Московия" действительной стоимости нежилого помещения в размере 1 984 300 руб.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 36 Постановления N 10/22 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу N А41-56447/2017 сделки по отчуждению спорного нежилого помещения признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде обязания ООО "Эксперт-Ассист" возвратить в конкурсную массу АО СК "Подмосковье" спорный объект, суды отказали в удовлетворении исковых требований, констатировав, что на день рассмотрения спора по существу истец не является собственником истребуемого имущества.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Доводы кассационной жалобы и несогласие с выводами судов направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения. При таких обстоятельствах указанные доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А41-49815/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина