Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-1845/22 по делу N А40-116402/2021

город Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-116402/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тюрнина Ю.В. по дов. от 01.12.2021 N Д-103-110

от ответчиков:

ФКУ "УКС МЧС России" - Лаврентьев М.Н. по дов. от 10.01.2022 N 04

МЧС России - не явка,

рассмотрев 22 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ "УКС МЧС России"

на решение от 06.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ФКУ "УКС МЧС России", МЧС России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФКУ "УКС МЧС России" (далее - ответчик 1), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице МЧС России (далее - ответчик 2) за счет казны Российской Федерации неустойки в размере 94 875,01 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФКУ "УКС МЧС России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений АО "Мосэнергосбыт", поскольку не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа ответчикам.

Представитель ответчика 1 в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылались на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик 2 не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, истец) и ФКУ "УКС МЧС России" (абонент, ответчик 1) был заключен государственный контракт от 14.02.2020 N 97993881 (далее - контракт) на поставку электроэнергии.

В рамках исполнения обязательств по спорному контракту истец в январе 2021 года передал ответчику 1 через присоединенную сеть электроэнергию на общую сумму 2 394 903,67 руб., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности) и счетами-фактурами.

Однако, ответчик 1 свои обязательства по оплате полученной электроэнергии исполнил несвоевременно, в связи с чем последнему истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислена неустойка в размере 94 875,01 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 123.21, 123.22, 309, 310, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона N 35-ФЗ, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), позициями, изложенными в пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, факт нарушения ответчиком 1 сроков оплаты потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела. При этом представленный истцом расчет неустойки является верным и обоснованным.

Довод ответчика 1 о том, что ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по оплате за потребленную электроэнергию следует определять в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, а не в соответствии с положениями Закона N 35-ФЗ, правомерно отклонен судами, поскольку в Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона N 35-ФЗ. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика 1 о несоразмерности взысканной неустойки правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку последний при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, в дело не представил.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А40-116402/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев