Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-338/22 по делу N А40-45175/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-45175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П.., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Малец Е.А. дов-ть от 01.03.2022,

от ответчика: Бобров Е.В. дов-ть от 01.12.2021,

рассмотрев 24 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК Орион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021

по иску ООО "СТРОЙ СНАБ-15"

к ООО "СК Орион"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ СНАБ-15" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ОРИОН" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 2 860 102 рублей 50 копеек, неустойки в размере 123 369 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в жалобе ссылается на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 02.12.2019 N 02/12, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту Физкультурно-оздоровительного комплекса с пунктом проката на территории ГАУК г. Москвы "ПКиО "Сокольники" по адресу: г. Москва, 3-й Лучевой просек, дом 4; дом 4, стр. 1, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Договором предусмотрен порядок оплаты выполненных работ в соответствии с которым, оплата производится поэтапно, по факту выполнения работ, в течение сорока календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета на оплату, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Договором также предусмотрена ответственность за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора в виде неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что выполненные им работы на сумму 4 590 102 рублей 50 копеек ответчиком приняты, но не оплачены в полном объеме, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 860 102 рублей 50 копеек. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь, в том числе заключение судебной экспертизы, статьями 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что за период с февраля по апрель 2020 года ответчик подписал все акты выполненных работ, справки о стоимости и более года не заявлял о наличии каких-либо претензий в отношении подписанных документов, подписанные акты сдачи-приемки работ в достаточной мере свидетельствуют об отсутствии претензий по качеству выполненных работ, о приемке заказчиком работ с проверкой их качества, доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку в силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе нарушений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

При этом суды исходили из того, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно расчета неустойки, согласования объема выполненных работ, передачи исполнительной документации, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А40-45175/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев