Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-3738/22 по делу N А40-136432/2021

город Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-136432/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Верещагин А.А., дов. N 5136 от 17.11.2020

от ответчика - Пащенко К.В., дов. от 27.09.2021

рассмотрев 22.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт "Каналсетьпроект"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт "Каналсетьпроект"

к акционерному обществу "УКС Инженерных коммуникаций, сооружений и дорог"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Институт "Каналсетьпроект" к акционерному обществу "УКС Инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" о взыскании задолженности по договору от 31.10.2018 N УКС/231018 в размере 37.709.253,85 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 705.627,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор N УКС/231018 на выполнение работ по разработке комплексных схем инженерного обеспечения по определенным территориям.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора выполнил работы по разработке комплексных схем инженерного обеспечения территории на объекте заказчика стоимостью 37.709.253,85 руб., что подтверждается актами выполненных работ, сопроводительными письмами от 21.10.2020 N 04858, от 02.11.2020 N 04958, от 10.11.2020 N 5072, которыми заказчику была передана разработанная документация.

Истец работы выполнил, мотивированный отказ от приемки работ ответчик не заявил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 37.709.253,85 рублей.

28.12.2020 ответчик направил в адрес истца односторонний отказ от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Таким образом, истец имеет право требовать оплату фактически выполненных и сданных работ.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, на указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 705.627,96 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и действия сторон по его исполнению и установив, что ответчиком в адрес истца направлялись мотивированные отказы в приемке выполненных работ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что основанием для принятия и оплаты выполненных работ в соответствии с условиями договора является наличие переданного заказчику полного комплекта документов, однако полного комплекта документов исполнителем заказчику не направлено, в связи с чем основания для оплаты работ не наступили.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод жалобы о необоснованном отказе судов в назначение по делу судебной экспертизы, суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Учитывая предмет и обстоятельства спора, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку необходимость в проведении таковой в рамках настоящего дела при наличии совокупности иных доказательств, которые судами исследованы, не установлена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А40-136432/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.