Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-4339/22 по делу N А40-121798/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-121798/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шекун Н.Л., дов. от 24.05.2021

от ответчика: Денисов Н.А., дов. от 20.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 декабря 2021 года,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО "ГУОВ" о взыскании по государственному контракту N 1617187375442554164000000 от 28.12.2016 неустойки в размере 8 065 432 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Учитывая, что судебное разбирательство производилось судами первой и апелляционной инстанций в открытом судебном заседании, судебные акты по настоящему делу находятся в открытом доступе, суд округа не находит оснований для удовлетворения указанного заявления при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Суд также учитывает, что протокол судебного заседания в суде округа согласно положениям АПК РФ не ведется, новые доказательства к материалам дела не приобщаются; переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт 28.12.2016 N 1617187375442554164000000 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Обустройство Краснодарского высшего военного училища".

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Цена контракта составляет 90 291 860,00 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение строительно-монтажных работ - 20.09.2017. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 30.10.2017.

Согласно пунктам 1.1.12, 13.13 контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

В указанные сроки генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации 30.08.2017 N 1042 (В связи с утратой силы Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063), за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (В связи с утратой силы Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063), за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ по контракту, истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ) за период с 21.09.2017 по 30.10.2017 в размере 946 936,11 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 31.10.2017 по 29.10.2018 в размере 7 118 495 руб. 89 коп., всего в общем размере 8 065 432 руб.

Судами при рассмотрении дела установлено, что подписание итогового акта не является обязательством (этапом работ) по смыслу статьи 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом, контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Доказательств выполнения работ в указанный период, заявленный истцом как за неподписание итогового акта, ответчиком не представлено, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что неустойка за просрочку выполнения обязательств по контракту подлежит начислению.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды пришли к правомерному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период, предшествующий трехлетнему сроку до подачи иска в суд, увеличенному на срок претензионного рассмотрения спора.

Ответчиком было также заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеуказанное, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, применение статьи 333 ГК РФ и снижение размера подлежащей взысканию неустойки исходя из ставки Банка России, действовавшей на дату вынесения решения, а также пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период, предшествующий трехлетнему сроку до подачи иска, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711 ГК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 000 000 руб.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А40-121798/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова