Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-4495/22 по делу N А40-215119/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-215119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техно-комплект" - Ульянова Е.Н. - по дов. от 10.01.2022 N 60

от общества с ограниченной ответственностью "Мебель в магазин" - Максимов В.Ю. - по дов. от 25.01.2022

рассмотрев 29.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебель в магазин"

на решение от 17.11.2021

Арбитражного суда города,

на постановление от 24.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-комплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель в магазин"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Техно-комплект" (далее - ООО "Техно-комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель в магазин" (далее - ООО "МВМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ТК000026591 от 26.10.2017 в размере 742 337 руб. 29 коп., в том числе НДС, неустойки в размере 742 337 руб. 29 коп.., задолженности по договору N ОК01639 от 13.12.2017 в размере 112 955 руб. 52 коп., в том числе НДС, неустойки в размере 112 955 руб. 52 коп., а также судебных расходов в размере 75 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "МВМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом ООО "МВМ" указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Техно-комплект", в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела с учетом отсутствия возражений представителя ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МВМ" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Техно-комплект" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "МВМ" и ООО "Техно-комплект", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Техно-комплект" (поставщик) и ООО "МВМ" (покупатель) заключен договор поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию N ТК000026591 от 26.10.2017 (далее - договор от 26.10.2017).

Согласно пункту 1.1. договора от 26.10.2017 истец обязуется передать в собственность ответчика оборудование "Сверлильно-присадочный станок с ЧПУ VITAP, Модель Point 2" в количестве 1 (одна) штука, комплектация и технические характеристики которого указаны в приложении N 1 к договору, а также выполнить работы по вводу оборудования в эксплуатацию, а ответчик принять и оплатить оборудование и работы, на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. договора от 26.10.2017 общая сумма стоимости поставляемого оборудования, работ по вводу его в эксплуатацию, погрузки, упаковки, маркировки, оформления необходимой документации, гарантийного обслуживания, а также иных расходов истца составляет 2 364 134 руб. 03 коп.

Пунктом 2.5. договора от 26.10.2017 определен порядок осуществления платежей, во исполнение которого ответчик в адрес истца осуществил частичную оплату оборудования в общем размере 1 621 796 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 9.1. вышеуказанного договора за нарушение сроков оплаты оборудования, предусмотренных пунктом 2.5 договора, истец вправе потребовать от ответчика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных платежей, за каждый день просрочки.

Также между ООО "Техно-комплект" (поставщик) и ООО "МВМ" (покупатель) заключен договор поставки N ОК01639 от 13.12.2017 (далее - договор от 13.12.2017).

Согласно пункту 1.1. договора от 13.12.2017 истец обязуется передать в собственность ответчика, а последний принять и оплатить вспомогательное оборудование (станки, аспирационные установки, компрессоры, подъемники и т.д.) режущий и крепежный инструмент, расходные материалы, комплектующие и запасные части к деревообрабатывающим, стеклообрабатывающим, камнеобрабатывающим и иным станкам, ручной инструмент, клей и клеевые системы.

В силу пункта 2.1. вышеуказанного договора после получения заказа от ответчика, истцом выставляется счет на оплату товара, в котором указываются ассортимент, цена, условия и сроки поставки.

Пунктом 2.4. договора от 13.12.2017 определен порядок осуществления платежей, во исполнение которого ответчик в адрес истца осуществил частичную оплату товара в общем размере 421 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 13.12.2017 за нарушение сроков оплаты товара, истец вправе потребовать от ответчика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных платежей, за каждый день просрочки и до полного исполнения нарушенного обязательства.

Истец, ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность по указанным договорам, ввиду неоплаты последним поставленного истцом товара и оборудования в полном объеме, начислил неустойку и обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Кроме того, истец, указывая на договор аутсорсинга N 4-11/18 от 01.11.2018 и дополнительное соглашение к нему, в исковом заявлении просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом исполнены обязательства по договорам надлежащим образом, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком товара и оборудования в полном объеме, пришли к выводу, что у последнего образовалась задолженность перед истцом.

Также суды, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласились с размером неустойки, начисленной истцом, признав ее соответствующей пункту 9.1. договора от 26.10.2017 и пункту 5.1. договора от 13.12.2017.

Кроме того, суды, руководствуясь 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из того, что заявленная к взысканию сумма расходов является фактически расходами, понесенными в связи с необходимостью представления интересов истца в суде с целью защиты нарушенных прав.

В обоснование кассационной жалобы ООО "МВМ" указывает, что ООО "Техно-комплект" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также ответчик ссылается на то, что претензия истцом составлена по состоянию на 23.09.2020, в связи с чем изменились обстоятельства спора, поскольку ответчиком выплачена большая часть задолженности.

Ответчик утверждает, что истцом не направлялась в суд копия договора от 13.12.2017.

ООО "МВМ" полагает, что ООО "Техно-комплект" нарушен срок исковой давности.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, истец во исполнение договора от 26.10.2017 своевременного выполнил работы по поставке оборудования и вводу его в эксплуатацию, что подтверждается актом от 22.11.2017. Замечаний и претензий по сроку, объему и качеству выполненных работ от ответчика не поступало.

Кроме того, во исполнение обязательств по договору от 13.12.2017 истец своевременно осуществил поставку товара, что подтверждается товарной накладной N 20670 от 21.12.2017, который принят ответчиком в отсутствие замечаний и претензий по наименованию, количеству, комплектации, техническим характеристикам и качеству поставленного товара.

Учитывая, что оплата поставленного оборудования и товара, предусмотренного договорами от 26.10.2017 и 13.12.2017, произведена ответчиком не в полном объеме, следует согласиться с выводом судов о возникновении задолженности у ответчика перед истцом в заявленном им размере.

Судами также проверен расчет неустойки и признан правильным, арифметически и методологически верным.

Отклоняя довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком в нарушение требований, установленных статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что истцом в самостоятельном порядке при подаче иска уже был снижен размер неустойки, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о ее снижении и им не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суды, учитывая характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела, установив, что размер судебных расходов, понесенных истцом, подтверждается платежным поручением N 4054 от 01.06.2021, пришли к правомерному выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в заявленном истцом размере.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы ООО "МВМ" о том, что ООО "Техно-комплект" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды правильно установили, что в материалах дела имеется претензия, направленная по юридическому адресу ответчика.

Ссылка ответчика на то, что им выплачена большая часть задолженности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не представлялись.

Довод кассационной жалобы ООО "МВМ" относительно того, что истцом не направлялась в суд копия договора от 13.12.2017, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в приложении искового заявления данный договор поименован.

В соответствии с пунктом 3.1.4. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, если документы поступили из почтового отделения связи, доставлены фельдъегерской службой, подразделением специальной связи или организацией, специализирующейся на доставке почтовой корреспонденции и грузов, специалист экспедиции проверяет сохранность упаковки, наличие повреждений, соответствие количества поступивших документов количеству, указанному в документе и приложении к нему, правильность доставки по адресу, указанному на конверте и в документе. Ошибочно доставленная корреспонденция пересылается по принадлежности или возвращается отправителю с сопроводительным письмом, подписанным руководителем подразделения делопроизводства. Заказная корреспонденция сверяется с записями почтовых реестров.

При наличии недостатков в оформлении документов, а также в случае если документы вложены не в полном или в большем, чем в описи, объеме, или вместо подлинных документов вложены их копии и это в приложении не оговорено, составляется акт в трех экземплярах (приложение N 3.1). Один экземпляр направляется заказным почтовым отправлением отправителю корреспонденции, другой подшивается в дело по номенклатуре экспедиции, третий передается вместе с документами в судебный состав или структурное подразделение суда.

В материалах дела, акт, подтверждающий обстоятельства, на которые ссылается ответчик, отсутствует.

Одновременно с этим стоит также отметить, что материалы дела содержат оригинал договора от 13.12.2017.

Довод кассационной жалобы ООО "МВМ" о том, что ООО "Техно-комплект" нарушен срок исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ООО "МВМ" на данное обстоятельство в судах первой и апелляционной инстанций не ссылалось.

Учитывая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции также полагает необходимым учесть обстоятельства перехода судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное.

Как установили суды, о времени и месте предварительного судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, им получено определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что невозможность ответчика обеспечить явку представителя является внутренней организационной проблемой юридического лица, а также то, что ответчик имел возможность заблаговременно направить в суд доказательства в обоснование возражений против иска, отзыв, письменные пояснения, заявление с возражениями в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обладал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, пришел к выводу о возможности перейти из предварительного судебного заседания в основное.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что генеральным директором ответчика за день до судебного заседания посредством использования информационной системы "Мой арбитр" было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, принятие которого системой было отклонено с отметкой на отсутствие документов, подтверждающих полномочия представителя, признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку отправление ходатайства лицом, осуществляющим свои полномочия без доверенности, не предполагает автоматическое подтверждение данного факта. В данном случае ответчику следовало представить доказательства, подтверждающие его право представлять интересы юридического лица без доверенности.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ООО "МВМ" с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А40-215119/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская