Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-4083/22 по делу N А40-110206/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-110206/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ЦЕНТРАЛЬНОГО ТАМОЖЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ на принятые в порядке упрощенного производства определение от 11 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 11 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ЦТУ

к ООО "КОНСТРУКТИВ"

о взыскании задолженности в размере 93 руб. 16 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЦТУ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "КОНСТРУКТИВ" (далее - ответчик) задолженности в размере 93 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО "КОНСТРУКТИВ" поступило заявление о взыскании с Центрального таможенного управления судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 11 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "КОНСТРУКТИВ".

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с положением п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае указанный в ст. 112 АПК РФ срок на обращение в суд, Заявителем не пропущен.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальное подтверждение.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды установили и что следует из материалов дела, что предоставленные в суд документы подтверждают факт несения Заявителем расходов и их взаимосвязь с рассмотренным делом.

Доводы истца о необходимости учета суммы исковых требований при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку сумма исковых требований не относится к тому критерию, который безусловно увеличивает сложность конкретного спора.

Определение размера денежного вознаграждения представителя в зависимости от процентного отношения к сумме иска, является способом формирования цены, что не исключает оценку судом разумности понесенных судебных расходов на представителя с учетом фактической сложности спора и объема проделанной представителем работы.

Как верно установлено судами, материалы дела не содержат доказательств явно неразумного (чрезмерного) характера заявленных к взысканию судебных издержек.

Взыскание расходов в произвольно уменьшенном размере ограничивает возможность защиты нарушенных прав.

Суды в обжалуемых актах, по мнению суда округа, правильно установили, что довод о несоразмерности заявленных расходов подлежит отклонению как недоказанный.

Рассмотрев представленные доказательства несения расходов на представителя, оценив их в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды, учитывая положения норм материального и процессуального права, регулирующего возникший вопрос, пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 года по делу N А40-110206/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская