Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-4874/22 по делу N А40-45442/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-45442/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.,

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "Агроаспект": не явился, извещен

от Управления Росреестра по городу Москве: Гибадуллин И.М., по доверенности от 17.01.2022 N Д-17/2022

от КОО "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А40-45442/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агроаспект"

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо: КОО "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроаспект" (далее - ООО "Агроаспект", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), выраженного в уведомлении об отказе в государственной регистрации права собственности (перехода права) N КУВД-001/2020-12826835 от 04.12.2020, об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости от 22.05.2019, заключенного между КОО "АЛПЕГРУ РЕТЭЙЛ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД" и ООО "Агроаспект" в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N 77:05:0007002:14654, и об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания с ограниченной ответственностью "АЛПЕГРУ РЕТЭЙЛ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что в представленном на государственную регистрацию договоре отсутствовали сведения о здании, в котором расположено заявленное к регистрации нежилое посещение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.09.2008 между КОО "Алпегру Ретейл Пропертиз Лимитед" и ООО "Агроаспект" заключен договор лизинга недвижимого имущества N 375L (далее - договор лизинга), по условиям которого КОО "Алпегру Ретейл Пропертиз Лимитед" обязуется приобрести в собственность у ЗАО "РемтрансАВТО" (ОГРН 1027700301958) недвижимое имущество общей площадью 1573,5 м. кв., расположенное по адресу г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 15, корп. 4 (далее - имущество), и предоставить ООО "Агроаспект" это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а ООО "Агроаспект" обязуется принять указанное имущество и уплачивать лизинговые платежи в соответствие с графиком платежей.

Согласно пункту 1.7 договора лизинга срок финансовой аренды имущества составляет 360 (триста шестьдесят) месяцев.

ООО "Агроаспект" на основании пункта 2.2.8. договора лизинга, в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подало документы для государственной регистрации договора лизинга, о чем свидетельствует регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) за номером 77-77-05/062/2008-486 от 28.11.2008 на срок 360 месяцев.

22.05.2019 между КОО "Алпегру Ретейл Пропертиз Лимитед" и ООО "Агроаспект" заключен договор купли-продажи недвижимости, общей площадью 1573,5 кв.м., кадастровый N 77:05:0007002:14654, расположенной по адресу г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 15, корп. 4 (далее - договор купли-продажи).

Пунктом 3.1 договора купли-продажи недвижимости, стороны установили стоимость предмета договора купли-продажи в размере 2 759 610 руб., кроме того НДС 551 922 руб.

26.08.2020 ООО "Агроаспект" направило в адрес Управления заявление о государственной регистрации права собственности (перехода права) и прилагаемые документы к нему.

04.09.2020 Управление направило в адреса КОО "Алпегру Ретейл Пропертиз Лимитед" и ООО "Агроаспект" уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности (перехода права) за N MFC-0558/2020-283339 с указанием причин, послуживших основанием для приостановления и сроков их устранения до 04.12.2020.

Для устранения причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации права собственности (перехода права), КОО "Алпегру Ретейл Пропертиз Лимитед" и ООО "Агроаспект" направили в адрес Управления документы, устраняющие основания приостановления государственной регистрации права собственности (перехода права).

04.12.2020 Управление направило в адрес КОО "Алпегру Ретейл Пропертиз Лимитед" и ООО "Агроаспект" уведомление об отказе в государственной регистрации права собственности (перехода права) за N КУВД-001/2020-12826835, мотивированное отсутствием в договоре купли-продажи данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества;

В оспариваемом отказе регистрирующим органом также указано, что договор купли-продажи заключается при условии выплаты всех лизинговых платежей и по окончанию договора лизинга; нельзя рассматривать выкупную цену договора купли-продажи, являющуюся выкупной ценой договора лизинга отдельно от лизингового платежа; Управление не располагает информацией об условиях перехода лизингового имущества в собственность лизингополучателя, а также является ли цена договора купли-продажи остаточной выкупной стоимостью предмета лизинга.

Посчитав, что основания, указанные в оспариваемом отказе, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы ООО "Агроаспект", препятствуют сторонам договора купли-продажи соблюсти требования гражданского законодательства о государственной регистрации права собственности (перехода права), заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, принимая во внимание, что из положения статей 209, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не явствует обязательство сторон установить выкупную цену предмета лизинга в форме дополнительного соглашения к договору лизинга либо запрет на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, а также учитывая, что по условиям договора купли-продажи невидимости (пункт 3.1) сторонами была установлена стоимость предмета договора купли-продажи, суды пришли, что оспариваемый отказ Управления не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отклоняя довод Управления о том, что договор купли-продажи следует считать незаключенным в связи с отсутствием в нем данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, как необоснованный, суды исходили из того, что в пункте 1.1 договора сторонами был указан кадастровый номер недвижимости, а именно: 77:05:0007002:14654, что является достаточным для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А40-45442/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина