Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-5379/22 по делу N А40-103914/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-103914/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Уралнефтегазпромсервис": не явился, извещен,

от Союза арбитражных управляющих "Созидание": Прудникова А.К. по дов. от 26.07.2021,

от ООО "Страховая Компания "Арсеналъ": не явился, извещен,

от Хайбрахманова А.Р.: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих "Созидание" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А40-103914/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпромсервис" в лице конкурсного управляющего Постникова Данила Сергеевича

к Союзу арбитражных управляющих "Созидание"

о взыскании 5 000 000 руб.,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ", Хайбрахманов Аскат Ренатович

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпромсервис" в лице конкурсного управляющего Постникова Данила Сергеевича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Союзу арбитражных управляющих "Созидание" (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности компенсационной выплаты в сумме 5 000 000 руб., связанной с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Хайбрахмановым Аскатом Ренатовичем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве истца, в период, в котором арбитражный управляющий являлся членом ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Страховая Компания "Арсеналъ", Хайбрахманов Аскат Ренатович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец, третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 127-ФЗ, условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Статьей 24.1 Закона N 127-ФЗ в целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 27-ФЗ установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ).

Помимо прочего, из статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.

В силу положений пунктов 3, 5 статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков и отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование о возмещении убытков или неудовлетворения арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления такого требования лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Законом о банкротстве предусмотрена следующая последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 по делу N А07-2894/2015 в отношении истца открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хайбрахманов Аскат Ренатович, член Союза СРО "СЕМТЭК".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 по делу N А07-2894/2015 конкурсным управляющим утвержден Трофимов Игорь Павлович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2020 по делу N А07-2894/2015 конкурсным управляющим утвержден Постников Данил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А07-2894/2015, с Хайбрахманова Аската Ренатовича (за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего истца) в пользу истца взысканы убытки в размере 15 000 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2020 конкурсным управляющим истца Трофимовым И.П. было направлено требование к арбитражному управляющему Хайбрахманову А.Р. о выплате и исполнении определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 по делу N А07-2894/2015 путем перечисления денежных средств в размере 15 000 000 руб. на расчетный счет истца (РПО N 42003442022322), которое было получено 21.01.2020.

26.02.2020 направлено повторное требование (РПО N 42003442017830), которое получено Хайбрахмановым А.Р. 02.03.2020. Ответ на требование в адрес конкурсного управляющего истца не поступил.

17.03.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Республике Башкортостан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13905/20/02068-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 030851919 от 18.02.2020, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-2894/2015 о взыскании задолженности в размере 15 000 000 руб. в отношении должника Хайбрахманова А.Р. в пользу истца. Сведения об исполнении исполнительного документа отсутствуют.

В период причинения убытков истцу ответственность арбитражного управляющего была застрахована в ООО СК "Арсеналъ", что подтверждается полисом N 54-17/TPL16/001593 сроком действия с 30.04.2017 по 29.04.2018, размер страховой суммы составляет 10 000 000 руб.

21.04.2020 конкурсный управляющий истца обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

28.05.2020 ООО "Страховая компания "Арсеналъ" отказало в выплате страхового возмещения.

26.05.2020 конкурсным управляющим истца в адрес страховой компании направлена претензия. 09.06.2020 ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в ответ на полученное претензионное письмо повторно отказало в выплате страхового возмещения.

В этой связи, конкурсный управляющий истца обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СК "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 000 руб.

В адрес ответчика неоднократно направлялись требования о компенсационной выплате.

Письмами исх. N ОС-685/20 от 17.06.2020, исх. N ОС-101/21 от 05.02.2021, исх. N ОС-233/21 от 17.03.2021 в указанной выплате было отказано.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем доказательств оплаты ответчиком суммы компенсации в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод ответчика о неправильном применении судом норм права не нашел своего подтверждения, поскольку суд правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А40-103914/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева