Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-5175/22 по делу N А41-47419/2021

город Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А41-47419/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Арутюнова Л.Г. д. от 10.01.22

от ответчика (заинтересованного лица): Березов Р.С.д от 24.06.21

от третьих лиц: не яв.

рассмотрев 28 марта 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (ИНН: 5024068656)

к ООО "Дианэкст" (ИНН:9709055550)

третьи лица: Министерство здравоохранения Московской области, Управление федерального казначейства

о взыскании суммы штрафа;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - истец, ГКУ МО "ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Дианэкст" (далее - ответчик, общество) штрафа по государственному контракту от 30.03.2020 N 144337-20 в размере 1 452 085 руб., по государственному контракту от 27.03.2020 N 141820 в размере 604 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГКУ МО "ДЕЗ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебные акт.

Представители истца и ответчика, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Третьи лица Министерство здравоохранения Московской области, Управление федерального казначейства своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило нарушение ответчиком обязательств по государственным контрактам от 30.03.2020 N 144337-20, от 27.03.2020 N 141820 в части не предоставления в установленные контрактами сроки банковских гарантий.

За данные нарушения истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 11.7 контрактов в размере 1 452 085 руб. и в размере 604 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контрактов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 526 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заявленная истцом к применению мера ответственности за просрочку предоставления банковской гарантии не подлежит возложению на ответчика в силу прямого указания положений контрактов.

Судом установлено, что ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства (в том числе, в случае просрочки исполнения обязательств и гарантийного обязательства), не имеющего стоимостного выражения, установлена пунктом 6 Правил в виде фиксированного штрафа от цены контракта.

Данная ответственность соответствует пункту 11.8 контракта.

При расчете штрафа за допущенное ответчиком нарушение в виде не предоставления банковской гарантии в установленный контрактом срок с применением регулирующих порядок его расчета норм и правил, его размер составит 5 000 рублей (по контракту-1) и 10 000 рублей (по контракту-2).

Суд установив, что платежными поручениями от 13.09.2021 N 1568 и N 1569 ответчиком внесены в пользу истца денежные средства в счет оплаты штрафов в общей сумме 15 000 руб., отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы, обосновывающие необходимость применения иного порядка определения размера неустойки, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и отклонены, как противоречащие императивным нормам законодательства, который не может быть изменен сторонами.

Ссылка истца на необоснованное применение к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку размер неустойки за допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, определен судами с учетом положений ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 6 Правил N 1042 и п. 11.8 контрактов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А41-47419/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская