Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-4810/22 по делу N А41-36331/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А41-36331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 22 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области в лице Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 сентября 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13 декабря 2021 года

по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области в лице Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес"

к ООО "Триумф"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Триумф" о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 23.12.2008 за 2021 год в размере 974 354 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2008 между Управлением лесного хозяйства Московской области (арендодатель) и ООО "ТРИУМФ" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 50-0871-04-05-0504 (далее - договор) для осуществления рекреационной деятельности, площадью 3 га, с кадастровым номером 50:20:0040648:1085, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Москворецкое лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 9, выдел 4, 5, категория земель - земли лесного фонда.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 2 договора.

Согласно пункту 5 раздела 2 договора установлено, что арендная плата составляет 295 761 руб. в год.

На основании пункта 6 раздела 2 договора арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 и представляет в течение 1 месяца документы, подтверждающие произведенную оплату.

Так, в приложении N 4 к договору в соответствии с пунктом 6 договора установлено, что стороны согласовали, что арендатор обязан оплатить арендную плату за 2008 год до 15 февраля в размере 295 761 руб.

В соответствии с пунктом 7 раздела 2 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, установленных в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

Истец полагает, что ООО "Триумф" нарушило свои обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за обществом образовалась задолженность в размере 974 354 руб. 06 коп.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате указанной задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что с учетом положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статей 73, 73.1 ЛК РФ, Приказа Минприроды России от 30.07.2020 установлена периодичность внесения арендной платы за рекреационные земельные участки - не менее 10 раз в год, обязанность по уплате соответствующих частей арендной платы возникает пропорционально сумме общегодовой аренды, при этом, с учетом представленных доказательств оплаты арендной платы за 2021 год в размере 589 250 руб. на момент рассмотрения спора задолженность у ответчика отсутствует.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А41-36331/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева