Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-1737/22 по делу N А40-103998/2021

город Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-103998/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 23.03.2022 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Термо Плюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021,

по иску акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Термо Плюс"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" к обществу с ограниченной ответственностью "Термо Плюс" о взыскании суммы аванса в размере 1 529 713,12 руб., неустойки в размере 571 092,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 620,73 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскан неотработанный аванс в размере 1 529 713,12 руб., неустойка в размере 571 092, 89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2021 по 15.04.2021 в размере 12 908,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 538 руб., в остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса 1 529 713,12 руб., начиная с 16.04.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.10.2020 между АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" и ООО "Термо Плюс" был заключен договор N С20-1361, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы: "Устройство вентилируемого фасада и входной группы корпуса 15" по видам работ и по объемам работ - в соответствии с Техническим заданием (приложение N11 к договору), рабочей документацией, выданной "в производство работ", календарным графиком выполнения работ (приложение N1 к договору) и передать результаты работ истцу.

Согласно пункту 4.1 договора календарные сроки выполнения работ и сроки начала и завершения работ определяются Календарным графиком выполнения работ (Приложение N 1 к Договору), при этом устанавливаются следующие сроки: начало работ: с момента подписания договора; окончание работ: 10.10.2020.

Истец оплатил аванс в размере 1 529 713,12 рублей платежным поручением N 24982 от 19.10.2020 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий договора ответчик в сроки, определенные договором, работы по договору не выполнил, в связи с чем заявлены требования о возврате неотработанного аванса в размере 1 529 713,12 руб., неустойки в размере 571 092,89 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 401, 450.1, 453, 702, 708, 715, 721, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора и действия сторон по его исполнению и установив, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчиком также не представлено, суды пришли к выводу, что законных оснований для удержания спорной суммы не имеется, в связи с чем удовлетворили заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере и установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, проверив расчет неустойки и признав его верным и соответствующим условиям договора, при этом не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, удовлетворили требование о взыскании неустойки.

Проверив расчет процентов за пользование чужими средствами и признав его неверным и произведя перерасчет исходя из того, что проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 12 908,26 руб. за период с 04.02.2021 по 15.04.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства с 16.04.2021.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств данного судебного разбирательства, отказ в удовлетворении указанных ходатайств не привел к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А40-103998/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Горшкова М.П., Нечаев С.В.,