Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-5249/22 по делу N А40-79973/2021

город Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-79973/21-92-540

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ТехПласт": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Кутейникова А.А. (дов. N ЕС-119 от 30.12.2021 г.);

от третьего лица ГБУ "Жилищник района Хамовники": не явились, извещены;

рассмотрев 24 марта 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТехПласт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г.,

по делу N А40-79973/21-92-540

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехПласт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным решения от 22 октября 2020 г. по делу N 077/10/19-17983/2020,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Хамовники",

УСТАНОВИЛ: в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Хамовники" (далее - ГБУ "Жилищник района Хамовники", заказчик, третье лицо) о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТехПласт" (далее - ООО "ТехПласт", общество, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта от 04 августа 2020 г. N 2770488012120000063 (далее - контракт) по причине неисполнения обществом условий контракта, заключенного по результатам проведенного электронного аукциона на выполнение работ по охранно-поддерживающему ремонту в многоквартирных домах, включенных в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, до их сноса (реестровый номер 0373200081220000434) (далее - аукцион).

По результатам рассмотрения указанного обращения комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - комиссия) Московского УФАС России было установлено, что по результатам аукциона между ГБУ "Жилищник района Хамовники" (заказчик) и ООО "ТехПласт" (подрядчик) был заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по охранно-поддерживающему ремонту в многоквартирных домах, включенных в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, до их сноса (далее - работы), в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием с 15 августа 2020 г. по 01 ноября 2020 г.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен разделом 4 контракта.

Разделом 5 контракта установлены права и обязанности сторон.

Согласно пункту 5.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к контракту) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

В ходе проведения 18 и 21 августа 2020 г. должностными лицами заказчика - ГБУ "Жилищник района Хамовники" проверок по исполнению условий контракта установлено, что подрядчик - ООО "ТехПласт" не приступило к выполнению работ на объекте (по результатам проверки составлены акты фиксации нарушений по контракту от 18 и 21 августа 2020 г.).

В связи с тем, что ООО "ТехПласт" не приступило к исполнению обязательств по контракту, в его адрес была направлена претензия от 26 августа 2020 г.

По причине нарушения подрядчиком условий контракта заказчиком 31 августа 2020 г. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение) N 0434/2020, в связи с неисполнением обществом принятых на себя обязательств.

Указанное решение было направлено в адрес ООО "ТехПласт" 31 августа 2020 г. почтовой связью и 03 сентября 2020 г. по электронной почте по адресам, указанным в контракте, в этот же день размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации (далее - ЕИС).

Согласно сведениям официального сайта АО "Почта России" решение было получено обществом 09 октября 2020 г.

14 октября 2020 г. соответствующее обращение было направлено ГБУ "Жилищник района Хамовники" в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения обращения заказчика 22 октября 2020 г. комиссией Московского УФАС России принято решение по делу N 077/10/19-17983/2020 о включении сведений об ООО "ТехПласт" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, связи с неисполнением условий контракта.

Считая свои права нарушенными, ООО "ТехПласт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ "Жилищник района Хамовники".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТехПласт" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку вина в нарушении условий выполнения работ контракта со стороны заявителя отсутствует, поскольку из-за отсутствия надлежащего бетонного основания пола в подвале приступить к выполнению работ по контракту не представлялось возможным, в связи с чем в адрес заказчика было направлено письмо о готовности произвести работы по бетонированию полов в подвале при условии заключения дополнительного соглашения и о повышении стоимости работ. Приведены также доводы о нарушении антимонопольным органом порядка проведения проверки по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в части незаблаговременного уведомления общества о дате и времени рассмотрения обращения ГБУ "Жилищник района Хамовники".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского УФАС России с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представители ООО "ТехПласт" и ГБУ "Жилищник района Хамовники" в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Московского УФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 вышеназванного закона, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обжалуемое решение соответствует положениям Закона о контрактной системе и вынесено антимонопольным органом в пределах представленных полномочий.

Судами установлено, что оспариваемое решение принято в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий контракта, выразившихся в неисполнении обязательств по нему.

Судами дана надлежащая оценка по выявленному на заседании комиссии нарушению, а также указано на надлежащее извещение общества о времени и месте заседания комиссии антимонопольного органа.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии со стороны общества нарушения контракта подлежат отклонению, поскольку факт нарушения контракта установлен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. по делу N А40-79973/21-92-540 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТехПласт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Е.Е.Шевченко