Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-1052/22 по делу N А40-115227/2021

город Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-115227/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 30 марта 2022 года кассационную жалобу ООО "СМУ-1147"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года

по исковому заявлению ООО "Группа Компаний Строй Альянс"

к ООО "СМУ-1147"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Строй Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-1147" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 137 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года, исковые требования о взыскании задолженности в размере 137 100 руб. удовлетворены; расходы по оплате услуг представителя удовлетворены в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 23 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке общего производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, за период с 21 ноября 2020 года по 21 декабря 2020 года ООО "Группа Компаний Строй Альянс" была осуществлена поставка товара (бетона) в адрес ООО "СМУ-1147" на общую сумму 137 100 рублей, что подтверждается приложенными к исковому заявлению УПД и актом сверки взаимных расчетов от 22 декабря 2020 года.

Истец указывает, что по состоянию на 27 мая 2021 года задолженность ответчика перед истцом составляет 137 100 рублей, которая ответчиком не оплачена.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела доказательств в их совокупности достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере, исходя из доказанности факта передачи товара, что подтверждается товарными накладными и подписанными сторонами и скрепленными печатями универсальными передаточными актами, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по оплате переданного товара, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, удовлетворив заявленные исковые требования.

Также, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении экспертизы несостоятельна, поскольку суд в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вопрос о назначении экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В данном споре суд не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора, в том числе необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении экспертизы, и на законных основаниях рассмотрел дело по имеющимся в деле документам в порядке упрощенного производства.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "СМУ-1147" не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года по делу N А40-115227/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СМУ-1147" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев