Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-35941/21 по делу N А40-119668/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-119668/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ЭйрБриджКарго"

на постановление от 23 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-119668/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ЭйрБриджКарго"

к Шереметьевской таможне, ФТС России,

об оспаривании постановления, представления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Эйрбриджкарго" (далее - общество, ООО "Авиакомпания Эйрбриджкарго") об оспаривании постановления Шереметьевской таможни (далее - таможня) от 25 февраля 2021 года по делу N 10005000-255/2021, представления от 25 февраля 2021 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и решения Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 21 мая 2021 года N 10000000/92ю/117А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Шереметьевской таможни от 25 февраля 2021 года по делу N 10005000-255/2021 ООО "Авиакомпания Эйрбриджкарго" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено заявление недостоверных сведений относительно таможенной стоимости товара "электронный блок управления С/Н ECDD6366", задекларированного по ДТ N 10005030/261120/0364016.

В целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, заявителю выдано представление от 25 февраля 2021 года

Решением ФТС Росси от 21 мая 2021 года N 10000000/92ю/117А постановление таможни оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, представлением и решением, ООО "Авиакомпания Эйрбриджкарго" обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует вина Общества в совершении административного правонарушения, в связи с чем Общество привлечено к административной ответственности незаконно; отсутствуют основания для увеличения таможенной стоимости декларируемой запчасти самолета на величину транспортных расходов, поскольку указанная запчасть ранее уже находилась в составе задекларированного воздушного судна, в отношении которого уже были заявлены транспортные расходы, а запчасть была демонтирована на таможенной территории ЕАЭС и международная перевозка в ее отношении не применялась.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд указал следующее.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственности за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Товары, заявленные по ДТ N 10005030/261120/0364016, изначально прибыли на таможенную территорию ЕАЭС и были помещены под таможенную процедуру в составе воздушного судна по ДТ N 10005023/250215/0009006.

В связи с тем, что "электронный блок управления С/Н ECDD6366" вышел из строя и подлежал замене, в ОТО и ТК N 1 Авиационного таможенного поста (ЦЭД) Шереметьевской таможни зарегистрирована ДТ N 10005030/261120/0364016 на товары, представляющие собой запасные части, снятые в результате технического обслуживания для устранения дефектов, с целью восстановления летной годности временно ввезенного гражданского грузового самолета. Общая таможенная стоимость (графа 12) - 546 481,36 руб.

При этом таможенная стоимость была рассчитана обществом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (статья 42 ТК ЕАЭС") исходя из инвойсовой стоимости новой детали (549 740,39 руб.) за вычетом транспортных расходов в размере 3 259,03 руб.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС (по 3 методу) при необходимости производится поправка к стоимости сделки с однородными товарами для учета значительной разницы в указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС расходах в отношении оцениваемых и однородных товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и в видах транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.

Исходя из положений статьи 42 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене товаров (в том числе, транспортные расходы) подлежат обязательному включению в таможенную стоимость, вычет транспортных расходов из стоимости сделки не предусмотрен. При этом сведения о стоимости транспортных расходов в отношении декларируемых товаров (частей воздушного судна) для применения поправки к стоимости сделки, в части суммы транспортных расходов, Обществом не представлены, в силу чего, таможенная стоимость товаров подлежала определению на основании ценовых источников (товаров, по которым ранее определена таможенная стоимость товаров), с учетом сумм транспортных расходов по доставке товаров до таможенной территории ЕАЭС, которая была учтена при определении таможенной стоимости товаров в ДТ, взятой за основу источника ценовой информации.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обществом неправомерно вычтен размер транспортных расходов из общей инвойсовой стоимости товара, оцениваемого как однородный в соответствии с 3 методом, что образует состав вмененного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не имелось, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

Вопреки доводам заявителя действия таможни не приводят к двойному налогообложению, поскольку воздушное судно, за исключением ансервисной детали не выпускалось для внутреннего потребления, соответственно таможенные платежи до снятия детали не уплачивались.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Иные доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и направлены на переоценку сделанных выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по делу N А40-119668/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Р.Р. Латыпова