Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-25133/20 по делу N А40-204394/2019

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-204394/2019

Резолютивная часть определения объявлена 24 марта 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

рассмотрев 24 марта 2022 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Лана" на определение Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мега-Лана" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Лана"

к закрытому акционерному обществу "Фрит"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу, публичное акционерное общество Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Лана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ФРИТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 40.814.551 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.851.581 руб. 23 коп. за период с 15.07.2014 г. по 30.04.2019 г.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ИФНС России N 19 по г. Москве, Росфинмониторинг, ПАО "Банк Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, в порядке апелляционного производства не обжаловалось и вступило в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "ЮГРА" (конкурсный кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ и в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 г. в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО Банк "ЮГРА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 г. по делу N А40-204394/19 (85-1187) было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 года по делу N А40-204394/19 отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 года отменено; исковые требования ООО "Мега-Лана" к ЗАО "Фрит" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Мега-Лана" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 кассационная жалоба ООО "Мега-Лана" была оставлена без движения до 21.01.2022, как поданная с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 жалоба ООО "Мега-Лана" была возвращена заявителю, поскольку недостатки, указанные в Определении Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021, в установленный срок не были устранены.

В Арбитражный суд Московского округа 14.02.2022 повторно поступила кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы было отказано, жалоба была возвращена ООО "Мега-Лана".

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Лана" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанное определение от 21.02.2022 отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

Проверив в порядке, установленном статьями 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, вынесенного арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судом кассационной инстанции, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 истек 10.01.2022 (с учетом выходного дня), а кассационная жалоба подана посредством электронной подачи документов в системе "Мой Арбитр" 04.02.2022, то есть за пределами установленного законом срока на кассационное обжалование.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Возвращая кассационную жалобу, суд обоснованно исходил из того, что доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование заявителем не представлено, поскольку, несмотря на то, что в суд в электронном виде поступило ходатайство ООО "Мега-Лана" о приобщении документов к материалам дела (а именно: квитанции об оплате госпошлины и квитанции почтовых отправлений), тем не менее, к указанному ходатайству приложен только чек-ордер от 11.01.2022, подтверждающий уплату государственной пошлины, а указанные в пункте 2 перечня приложений к ходатайству квитанции почтовых отправлений фактически не приложены

Суд обоснованно указал, что недостатки, указанные в определении Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021, заявителем жалобы не устранены. По состоянию на 24.01.2022 документы, подтверждающие устранение названных обстоятельств, в суд также не поступили.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что допущенная заявителем просрочка на подачу кассационной жалобы возникла по его вине, и доказательств уважительности причин просрочки не предоставлено.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции правильно применены нормы процессуального права, в с вязи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-204394/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова