Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-4899/22 по делу N А40-154803/2021

город Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-154803/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Нинепу А.В. по дов. N 263/21 от 24.12.2021

от ответчика: Смирнов Р.К. по дов. N 599/284 от 03.12.2021,

рассмотрев 23 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГК "Роскосмос"

на решение от 23.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ГК "Роскосмос"

к АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ГК "Роскосмос" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 675 092,85 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в пользу ГК "Роскосмос" взыскана неустойка в размере 4 335 774,59 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГК "Роскосмос" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГК "Роскосмос" (заказчик, истец) и АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (головной исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 27.07.2020 N 100-С616/20/55 (далее - контракт) на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд, согласно которому головной исполнитель обязался в соответствии с условиями контракта и в установленный контрактом срок выполнить работы (оказать услуги), а заказчик обязался принять выполненные работы (оказанные услуги) и оплатить их.

Истец ссылался на то, что в установленный контрактом срок головным исполнителем обязательства не были выполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ и отчетные документы по этапу N 1 контракта поступили заказчику 23.08.2021 вх. N 80-51930, по результатам приемки акт сдачи-приемки выполненных работ по данному этапу утвержден последним 01.09.2021. Таким образом, по мнению истца, срок просрочки ответчиком выполнения обязательства по этапу N 1 контракта составляет 124 дня.

На основании вышеизложенного истец в соответствии с пунктом 7.3.2. контракта начислил ответчику неустойку в размере 4 675 092,85 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, с учетом фактической передачи ответчиком результатов работ по спорному этапу контракта срок просрочки составил 115 дней. В связи с этим суды правомерно приняли контррасчет спорной неустойки ответчика.

На основании вышеизложенного, представленный истцом расчет неустойки был скорректирован судом первой инстанции, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, судом не установлено, таким образом размер подлежащей взысканию неустойки правомерно снижен до 4 335 771,59 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод истца о том, что датой исполнения обязательств головного исполнителя является дата утверждения заказчиком акта приемки выполненного этапа, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку акт приемки спорного этапа работ подписан заказчиком позднее даты его получения, указанное не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении головным исполнителем обязательств по контракту, поскольку само по себе подписание актов приемки этапа не зависит от воли последнего после выполнения им в полном объеме этапа, а потому не может считаться обстоятельством, доказывающим просрочку исполнения обязательства в больший период. Претензий в части выполнения работ истцом ответчику предъявлено не было.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А40-154803/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков