Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-4917/22 по делу N А40-106100/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-106100/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) Минаев Н.Б. по дов. от 25.03.2022; 2) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 28 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Соловьевой О.А.,

на решение от 26 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 01 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Соловьевой О.А.,

к СПИ Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Минаеву Н.Б., Даниловскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО "Автодорстрой"

о признании незаконным постановление,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Оксана Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Минаева Никиты Борисовича N 77005/20/120928 от 23.03.2020 об окончании исполнительного производства N 1866219/77005-ИП; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Минаева Никиты Борисовича, выразившиеся в направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа серии ФС 030303825 с нарушением срока, установленного положением части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Минаева Никиты Борисовича в период с 22.02.2019 по 23.03.2020, выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 1866219/77005-ИП от 22.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Соловьева Оксана Александровна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец и третье лицо не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика СПИ Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-117109/10-124-629Б с ПСМК "Воскресенский" и ООО "АвтоДорСтрой" (солидарно) в пользу Соловьевой О.А. взыскано 41 269 руб. 25 коп. судебных расходов.

На принудительное исполнение указанного определения изготовлены исполнительные листы серии ФС N 030303824 и ФС N 030303825.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года по делу N А40-117109/10-124-629Б суд определил направить по ходатайству Соловьевой О.А. исполнительный лист серии ФС N 030303825 для исполнения в адрес Даниловского ОСП УФССП России по Москве.

22.02.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "АвтоДорСтрой".

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 05.05.2021 заявителем получено письмо из Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве (почтовый идентификатор 11573858196158), из которого следует, что 23.03.2020 исполнительное производство в отношении должника ООО "АвтоДорСтрой" окончено на основании п. 3 ч. 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 рублей.

Заявитель, посчитав, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для исполнения исполнительного документа и допущено бездействие, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель указывает, что в связи с ненаправлением постановления об окончании исполнительного производства в срок, не был извещен об окончании исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в обоснование своих требований заявитель указывает, что постановление N 77005/20/120928 от 23.03.2020 об окончании исполнительного производства N 1866219/77005-ИП нарушает его законные права и интересы на принудительное взыскание денежных средств с должника.

При этом по данным с сайта Федеральной налоговой службы России ООО "АвтоДорСтрой" заплатило налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год в размере 3 542 755 руб., за 2019 год - 1 404 610 руб. Сумма доходов заинтересованного лица за 2019 год составила 9,530 млн. руб., расходы - 8,006 млн. руб.

Также по данным ФНС России ООО "АвтоДорСтрой" имеет договоры аренды и субаренды, то есть сдает недвижимое имущество и получает доход, но судебный пристав-исполнитель не направил запросы в соответствующие организации о наличии у должника имущества, сдаваемого в аренду (субаренду) и не наложил арест на получаемые должником денежные средства от сдачи имущества в аренду. Судебный пристав-исполнитель не сделал запросы в ФНС России о счетах организации-должника в банках, и не наложил арест на денежные средства организации-должника, что сделало невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл. 24 АПК РФ, указав на отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем Минаевым Н.Б. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представлены материалы исполнительного производства N 18662/19/77005-ИП, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения.

Обязанности сообщать взыскателю конкретные сведения о направлении всех запросов об имущественном положении должника и получении ответов на них у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

На момент принятия решения суда первой инстанции исполнительное производство N 18662/19/77005-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Как обоснованно указано судами, в соответствии с законодательством, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" определено понятие бездействия, к которому относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным и муниципальным служащим обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, регламентами, и приказами).

К бездействию в частности относится не рассмотрение обращений заявителя. Также, умышленное, вопреки интересам службы неисполнение должностным лицом действий, которое оно должно было (и могло) совершить в силу возложенных на него служебных обязанностей.

В данном случае после поступления исполнительного документа в структурное подразделение ФССП г. Москвы осуществлен целый комплекс мер, направленных на полное и правильное исполнение судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что совокупность условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, для оспариваемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствует.

Опечатка, произведенная судами в части указания, что исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного производства, а в постановлении указано, что ввиду отсутствия сведений о местонахождении должника, отсутствия его имущества и денежных средств, не привела к принятию неправильных судебных актов, так как суды дали оценку действиям СПИ в рамках исполнительного производства, и их полноте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года по делу N А40-106100/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова