Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-2920/22 по делу N А40-101625/2021

город Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-101625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Колцун Ю.Д. по дов. N 935 от 08.12.2021

от третьего лица: Клементьев Е.В. по дов. N 261/дов/2021 от 20.12.2021,

рассмотрев 24 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

на решение от 21.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

третье лицо: АО "Азимут"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 488 994 руб. 42 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Азимут" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" взыскана неустойка в размере 244 509 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа истцу и третьему лицу.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, представитель третьего лица поддержал позицию и доводы ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик, истец) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (генеральный подрядчик, ответчик) был заключен контракт N 348/18 от 26.11.2018 (далее - контракт), предметом которого является выполнение генеральным подрядчиком работы по объекту: "Обследование объекта с разработкой проекта размещения АРП DF 2000 (8), подготовка площадки, поставка оборудования, выполнение МиПНР, проведение ПСИ в а/п (Мильково).

Истцом указано, что выполнение обязательств со стороны ответчика по спорному контракту осуществлено ненадлежащим образом: подэтап 1.2 "Подготовка площадки к проведению монтажных работ" приложения N 1 "Календарный план выполнения работ" к контракту исполнен с нарушением сроков 13.11.2020 (исх. N 15-06/33607), подэтап 1.3 "Передача прав на использование СПО" и "Монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж персонала, указанного заказчиком, правилам и особенностям эксплуатации оборудования, участие в ПСИ" приложения N 1 "Календарный план выполнения работ" к контракту исполнен с нарушением сроков 15.12.2020 (исх. N 15-06/37439 от 14.12.2020).

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 10.3.2 контракта начислена ответчику неустойка в размере 488 994 руб. 42 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 405, 406, 421, 431, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, работы по спорному контракту приостанавливались ответчиком по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Так, генеральный подрядчик письмом от 14.01.2019 N 15-06/493 известил заказчика о невозможности выполнения работ, в связи с неблагоприятными погодными условиями и приостановлении работ до наступления климатических условий, при которых выполнение работ будет возможно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства невозможности выполнения работ на спорном объекте, генеральный подрядчик своевременно приостановил выполнение работ по всем подэтапам контракта до наступления благоприятного периода. Кроме этого, генеральный подрядчик предложил заказчику рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения с целью оформления переноса сроков выполнения работ, обусловленного вынужденной приостановкой работ.

Между тем, заказчик расценил уведомление генерального подрядчика о приостановке спорных работ как "информацию, предоставляемую заказчику о ходе выполнения работ", не дав генеральному подрядчику никаких указаний о способе выполнения работ и не предприняв никаких мер для устранения обстоятельств, сделавших невозможным своевременное выполнение работ по спорному контракту.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что период законной приостановки спорных работ по контракту не может быть включен в расчет заявленной неустойки.

На основании вышеизложенного, представленный истцом расчет неустойки был скорректирован судом первой инстанции, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, судом не установлено, таким образом размер подлежащей взысканию неустойки правомерно снижен до 244 509 руб. 54 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, неотражение судом первой инстанции в решении всех доводов стороны по делу не свидетельствует о том, что данный судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и без учета позиции стороны.

Вышеуказанное соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626, от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А40-101625/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков