Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-4148/22 по делу N А40-150778/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-150778/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Мобильные газотурбинные электрические станции" - Селиверстова С.В. по дов. от 01.10.2021,

от ответчика: Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" - Иванова Л.Н. по дов. от 30.08.2021,

рассмотрев 24 марта 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 августа 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 декабря 2021 года

по иску акционерного общества "Мобильные газотурбинные электрические станции" к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мобильные газотурбинные электрические станции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ответчик) о взыскании 2 792 755,05 убытков (реального ущерба).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указал, что квалификация разницы количества топлива перед и после начала операции перевалки в качестве убытков истца произведена судами с нарушением положений п.п. 2.1.2, 3.2, 3.3, 2.1.12, 3.6 договора, пункта 5.1 ГОСТ Р8.595-2004, пунктов 2.10, 3.28, 3.4 Инструкции от 15.08.1985 N 06/21-8-446, пунктов 16, 26 Инструкции от 15.06.1965 N П-6; судами допущено неправильное применение норм статей 15, 393, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; судебные акты по данному делу противоречат практике рассмотрения споров между теми же лицами и по тому же договору (NN А40-43927/20, А40-47573/20, А40-96339/20, А40-190272/20, А40-5209/21, А40-22582/21, А40-29522/21); материалы настоящего дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, вины ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору; вывод судов о том, что ответчиком допущена утрата топлива истца также не подтверждается материалами дела; наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения исполнителем обязательств по перевалке исключает возможность применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суд возвратил ответчику приложения к кассационной жалобе N N 5, 6, 7, 8, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом и ответчиком заключен договор от 02.10.2017 N 17/0605/014 оказания услуг по перевалке (далее - договор), накоплению и хранения топлива в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по перевалке дизельного топлива ЕВРО ГОСТ 32511-2013 (далее - топливо), включающие прием и отгрузку топлива в определенном договором объеме, а также хранение топлива.

Для проверки качественных и количественных характеристик топлива истца, выгрузка и отгрузка которого осуществлялись ответчиком на основании договора в течение всего срока его действия, истцом на договорной основе была привлечена независимая экспертная организация - общество с ограниченной ответственностью "Интертек Тестинг Сервис-Центр" (далее - сюрвейер). Привлечение сюрвейера в сфере морской перевозки грузов является обычной практикой и соответствует условиям п. 3.4 договора, согласно которому ответчик предоставляет возможность истцу провести экспертизу топлива по количеству и качеству через любую независимую инспекцию по желанию истца.

Во исполнение договора ответчиком 29.07.2018 были оказаны услуги по выгрузке топлива, принадлежащего истцу и доставленного в Феодосию танкером "Язь".

При этом согласно отчету сюрвейера от 29.07.2018 N 7367-0414-18 на борту танкера "Язь" перед началом операции по выгрузке находилось топливо истца в количестве 5 021,461 тонн, а после окончания выгрузки топлива его остатков на борту танкера "Язь" обнаружено не было, что подтверждается отчетом об инспекции грузовых танков после выгрузки и отчетом об остатках на судне после выгрузки.

Согласно акту приема-передачи топлива от 29.07.2018 между истцом и ответчиком в результате выгрузки топлива с танкера "Язь" в береговые резервуары ответчика поступило топливо истца в общем количестве 4 960,774 тонн; недостача топлива по результатам данной выгрузки составила 60,687 тонн. Факт недостачи топлива нашел свое отражение в акте приема-передачи от 29.07.2018 в виде соответствующего замечания представителя истца о наличии недостачи по результатам перевалки.

Таким образом, в процессе осуществления ответчиком выгрузки топлива из танков судна "Язь" 29.07.2018 произошла утрата принадлежащего истцу топлива в количестве 66,015 тонн.

Ссылаясь на то, что утрата топлива свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору, а направленная в адрес ответчика претензия с предложением возместить реальный ущерб в размере 2 792 755,05 рублей оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" и постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт причинения убытков, признав доказанным нарушение ответчиком условий договора, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, пришли к выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения реального ущерба, в связи с чем, удовлетворили исковое требование в полном объеме.

Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно изложены в принятых по делу судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по делу N А40-150778/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная