Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-4376/22 по делу N А40-71450/2021

город Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-71450/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Аглушевич С.А. по дов. от 01.10.2021

от ответчика: Тюпалова Е.Ю. по дов. N 03 от 10.01.2022,

рассмотрев 23 марта 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ГЕЛИОС" и ИП Промышляевой М.А.

на постановление от 03.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ГЕЛИОС"

к ИП Промышляевой М.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ГЕЛИОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Промышляевой М.А. (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 7 877 270,27 руб., неустойки в размере 1 232 020,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением от 06.10.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, выраженным в неизвещении ответчика надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению и возбуждении производства по делу судом первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-71450/2021 отменено. С ИП Промышляевой М.А. в пользу ООО "ГЕЛИОС" взыскана неустойка в размере 1 232 020,96 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО "ГЕЛИОС" и ИП Промышляева М.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "ГЕЛИОС" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ИП Промышляева М.А. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 кассационные жалобы ООО "ГЕЛИОС" и ИП Промышляевой М.А. были приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению. При этом, указанным определением суда кассационной инстанции были запрошены у ООО "ГЕЛИОС" документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

ООО "ГЕЛИОС" к судебному заседанию суда кассационной инстанции было представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением выписок по его счетам, которое судебной коллегией было рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб оппонентов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ГЕЛИОС" (заказчик, истец) и ИП Промышляевой М.А. (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда N СМР-0217-2020 от 17.02.2020 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить отделочные работы по устройству подвесного потолка с облицовкой акустическими панелями Ecophon Focus Ds на внутреннюю поверхность профилированного металлического листа кровли помещений 2-х ледовых арен в Ледовом Дворце "Кристалл", по адресу: г. Москва, ул. Лужники, 24 (объект N 12), а заказчик обязался принять и оплатить такие работы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 7 877 269,60 руб.

Как указывает истец, работы по спорному договору ответчиком не выполнены, подрядчиком не передавались заказчику подписанные акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с приложением необходимого комплекта исполнительной документации.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 7 877 270,27 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 8.2 договора за просрочку выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 1 232 020,96 руб.

При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 425, 450.1, 452, 453, 702, 708, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено апелляционным судом, истец в досудебной претензии потребовал с ответчика возврата суммы неотработанного аванса. При этом требования о расторжении спорного договора в представленной претензии отсутствовало.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор не прекратил свое действие. Поскольку спорный договор является действующим, оснований для взыскания с ответчика суммы перечисленных по договору денежных средств, как неотработанного аванса, не установлено.

Вместе с тем, доказательств выполнения спорных работ в срок ответчиком в дело не представлено. Правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ апелляционным судом не установлено.

Представленные в материалы дела письма ответчика, в том числе о приостановлении выполнения спорных работ, датированы после истечения срока проведения работ.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен апелляционным судом и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, судом не установлено, поскольку последним доказательств несоразмерности спорной неустойки в дело не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

ООО "ГЕЛИОС" судебной коллегией суда кассационной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы истца, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А40-71450/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГЕЛИОС" в доход федерального бюджета 3.000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков